Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2019 (2-3412/2018;) ~ М-3388/2018 от 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года                   г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алябьевой Е.Ф. к ООО «САВ» о возврате денежных средств за автомобиль взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Алябьева Е.Ф. первоначально обратилась в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «САВ», ООО «Хендэ Мотор СНГ», в обоснование указав, что является собственником автомобиля Нyundai Santa Fe, VIN №, гос.рег.номер№. ДД.ММ.ГГГГ., около 18 ч. 00 мин. по дороге из <адрес> ее автомобиль вышел из строя и заглох во время движения. На ее просьбы во время разговора по телефону о вызове эвакуатора, так как автомобиль находится на гарантии, с сотрудниками дилера ООО «САВ» е ответили отказом, поскольку свободных эвакуаторов не было в данный период времени. В результате до следующего дня ее автомобиль находился на трассе. ДД.ММ.ГГГГ., она была вынуждена доставить автомобиль за отдельную плату на эвакуаторе в ООО «САВ» с целью диагностики последним и принятия решения по вопросу гарантийного ремонта в сроки, предусмотренные действующим федеральным законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ., при сдаче автомобиля в ООО «САВ» был открыт заказ наряд № с целью диагностики ДВС с указанной стоимостью на данную услугу в размере 35 860, 00 руб., в случае если это не окажется гарантийным случаем. Своими действиями ООО «САВ» подтвердил, что является официальным дилером ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ». ДД.ММ.ГГГГ. с ее автомобиля был демонтирован, как выяснилось - заклинивший двигатель и одновременно произведен забор топлива и масла, о чем были составлены соответствующие акты, для проведения внутренней диагностики и определения качества последних. Несмотря на неоднократные устные просьбы истцу было отказано в получении результатов проведенной экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ.,она была вынуждена письменно обратиться в ООО «САВ» с требованием о предоставлении истории ремонта ее автомобиля Нyundai Santa Fe, VIN №, гос.рег.номер<данные изъяты> поскольку указанный автомобиль длительное время находится на стоянке спец автоцентра, а решения по поводу гарантийного ремонта нет. На следующий день истцу позвонил инженер по гарантии и сообщил, что принято решение о признании данного случая гарантийным и ремонт, общей стоимостью 420000 рублей будет произведен за счет компании - изготовителя. Однако на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «САВ» выдал отрицательный и ответ, противоречащий п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». В дальнейшем истец еженедельно справлялась о сроках ремонта по гарантии сотрудники сообщали, что сроки им не известны и запчасти отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ увидев автомобиль на стоянке ООО «САВ» в разобранном виде, истец принял решение о требовании замены, автомобиля. Ответчику была вручена претензия о замене авто. ДД.ММ.ГГГГ., сотрудники ООО «САВ» сообщили о том, что автомобиль отремонтирован.

В дальнейшем сотрудники ООО «САВ» предложили подписать заказ-наряды содержание и даты которых полностью противоречат сложившейся ситуации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был доставлен автомобиль на очередное ТО на эвакуаторе за свой счет. Заказ наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был принят на ДД.ММ.ГГГГ., а готов ДД.ММ.ГГГГ. И в указанном виде истцу предложили данный заказ-наряд подписать. Также было предложено оплатить очередное ТО, от подписи представитель истца был вынужден отказаться. Ему сообщили что в случае отказа от подписи ему автомобиль выдан не будет.

Истцом в адрес ООО «САВ» была направлена письменная претензия с требованием о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки, качества, комплектации в течении 7-ми дней с момента получения претензии. Был получен отрицательный ответ на претензию по надуманным предлогом. В настоящее время автомобиль находится в ООО «САВ».

Ссылаясь на ст. 10,13,15,18,20,21,23 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ответчиков ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «САВ» произвести замену автомобиля Нyundai Santa Fe, VIN №, гос.рег.номер. № на автомобиль аналогичной марки, качества, комплектации. Также, истец просит суд взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 1229 000 рублей 00 копеек, также сумму неустойки в размере 1770480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, согласно которых истец просит суд обязать ООО «САВ» произвести возврат денежных средств за автомобиль Нyundai Santa Fe, VIN <данные изъяты>, гос.рег.номер. <данные изъяты> в размере 2 459 000 рублей, согласно официальной цены на автомобиль аналогичной марки и комплектации на день вынесения решения суда. Взыскать просит с ответчика ООО «САВ» в пользу истца сумму штрафа в пользу потребителя в размере 1229000 рублей, а также сумму неустойки в размере 1 770 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также, в ходе суде судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от представителей Алябьевой Е.Ф. по доверенности ФИО4 и ФИО5 поступил письменный отказ от исковых требований о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, морального вред, заявленных к ответчику ООО «Хендэ Мотор СНГ» в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части рассматриваемых требований Алябьевой Е.Ф. ООО «Хендэ Мотор СНГ» о замене автомобиля, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, при уточнении иска, Алябьевой Е.Ф. ООО «Хендэ Мотор СНГ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Алябьева Е.Ф. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщила, в адрес суда направила своих представителей.

В судебном заседании представители Алябьевой Е.Ф, по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в уточнении иска, письменных пояснениях по существу спора, а также суду пояснили, что Автомобиль был приобретен у гражданина РФ. Данный автомобиль приобретался предыдущем собственником в <данные изъяты> в начале <данные изъяты>. Когда истец покупал автомобиль, то звонил производителю ООО «Хэнде» на горячую линию, которые сообщили, что гарантия действует на всей территории СНГ. ООО «САВ» - это дилер, ООО «Хэнде Мотор СНГ» - официальный представитель производителя. Истец обращался к ООО «САВ», чтобы пройти ТО, автомобиль был принят, было обнаружено, что задние армотизаторы не работают. Ответчик ООО «САВ» все починил бесплатно. Через год произошла крупная поломка автомобиля, истец вновь обратился к дилеру, автомобиль заглох на трассе. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил автомобиль у дилера. Специалисты ООО «САВ» забрали масло и бензин на экспертизу. Результатов экспертизы не дали посмотреть, затем истцу сообщили, что документы отправили в <данные изъяты> на рассмотрение. Результатов рассмотрения до сих пор, истцу сказали, что автомобиль менять не будут. Затем сообщили, что будут чинить автомобиль. Это было в начале октября. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил дилеру претензию с требованием о замене автомобиля. Претензия была обоснована тем, что гарантийный ремонт превышает сроки, которые предусмотрены законом, просили заменить товар этой же марки. После обращения с претензией на следующий день автомобиль был полностью отремонтирован. Когда пришли с юристом за автомобилем ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был отремонтирован полностью, однако, представителю истца дали документы на подпись о том, что якобы автомобиль был привезен ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ.. В наряд-заказах указана дата сдачи автомобиля и дата выдачи. ООО «САВ» намеренно указывали в заказ-нарядах неправильные даты. Автомобиль стоял разобранный до ДД.ММ.ГГГГ. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ООО «САВ» производил гарантийный ремонт. До сегодняшнего дня автомобиль находится на ремонте. Указания ответчика на «жест доброй воли», «пожертвововании» ОООО «Хендэ Мотор СНГ», является недопустимым, полностью противоречат законодательному определению пожертвования или акта доброй воли, и не могут являться допустимыми и состоятельными в той форме трактовки, в которой они высказываются в судебном заседании, поскольку был гарантийный ремонт. Полагают, что ответчиком незаконно и необоснованно не представлен полный текст дилерского соглашения, имеющееся между «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Сав». Данным дилерским соглашением на ООО «САВ» возложена обязанность по разрешению вопросов, связанных с ремонтом автомобилей. Дилер не может уполномочивать другого дилера на какие-либо действия. Сервисные книжки в материалы дела представлены. Обязательства по гарантийному обязательству фактически исполнены и это не может являться «актом доброй воли». Считают, что в праве требовать с ООО «САВ» как с уполномоченной организации производителя возврата денежных средств, при этом цена нового автомобиля аналогичной марки и комплектации на день вынесения решения суда составляет 2 459 000 рублей. Факт комплектации подтверждается заключением, цена прайсом ООО «САВ». Просили удовлетворить в полном объеме требования истца.

В судебном заседании представитель ООО «САВ», по доверенности ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, суду пояснила, что не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен автомобиль с недостатками истцом. ООО «САВ» приняла автомобиль истца в связи с тем, что были проблемы запуска автомобиля, приняли этот автомобиль в работу. При приемке сервисный консультант всех недостатков не видит. Приняли автомобиль для проведения ТО, были проведены диагностические работы и была выявлена неисправность двигателя. Данная неисправность подпадает под производственный недостаток. Был направил запрос в ООО «Хендэ Мотор СНГ» о возможности устранения недостатков безвозмездно для клиента. До октября производились диагностические работы, для того чтобы установить, каковы были причины неисправности. ООО «Хендэ Мотор СНГ» согласовал нам устранение недостатков безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ. объем работ стал понятен и была составлена калькуляция. Было повыведено безвозмездное устранение недостатка вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласовали смету и сказали, что оплатят стоимость товара. ООО «Сав» является ненадлежащим ответчиком по делу. Обязательства ООО «САВ» могут возникнуть в силу закона или в силу договора. Требование о замене автомобиля, а теперь о возврате денежных средств истцом заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «САВ» не является ни производителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией производителя. Имеется дилерское соглашение с ООО «Хендэ Мотор СНГ», которое не являлось импортером данного автомобиля. Импортер организация Казахстана, ровно как продавцом является организация Казахстана, которые не уполномочивали ООО «Сав» решать просы связанные с исполнением требований покупателя автомобиля. Данный ремонт не является гарантийным в понимании закона РФ «О защите прав потребителя». От того, что устранение было произведено безвозмездно, между истцом и ответчиком не существует каких-либо обязательств. Истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль. Истец никогда не владел новым автомобилем, но тем не менее, он требует выплатить ему стоимость этого автомобиля. Автомобиль в комплектации истца сейчас снят с производства, в связи с этим, как можно принимать во внимание стоимость нового автомобиля, который по сути является другим автомобилем и по характеристикам и внешнему виду. Непонятен расчет неустойки, поскольку в момент обращения истец уже начисляет неустойку, какие требования ответчиком были нарушены, непонятно. Удержание автомобиля ООО «САВ» не осуществляет. Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, как заявленные к ненадлежащему ответчику. При этом, ООО «САВ» заявляет ходатайство о снижении неустойки и штрафа в виду несоразмерности заявленных требований. При этом, данное ходатайство не означает признание исковых требований ни полностью, ни частично.

В судебное заседание представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил. В материалах дела имеются письменные возражения по требованиям до их уточнений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ», по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования посчитал необоснованными, суду пояснил, что основным видом деятельности ООО «Хендэ Мотор СНГ» является продажа автомобиля и запчастей. Одним из официальных дилеров является ООО «САВ». В рамках дилерского договора ООО «САВ» приобретает автомобили «Хендэ», которые ООО «Хендэ Мотор СНГ» были импортированы и реализованы через дилерскую сеть. Данный автомобиль ООО «Хендэ Мотор СНГ» не был импортирован, по нему не было заключено никакого дилерского соглашения. Понятие как международная гарантия отсутствует у их компании. ООО «Хендэ Мотор СНГ» ремонтируем автомобили, которые были импортированы на территорию РФ. При этом, ООО «Хендэ Мотор СНГ» может пойти навстречу клиенту, дилеру автомобиля, который был импортирован в другой стране. Наименование организации с указанием на «СНГ» изначально было задумано с целью того, чтобы быть единственным дистрибьютором на территории СНГ, в итоге «Хендэ» разделили на несколько частей, поэтому указание об этом, лишь формальность, дистрибьюторы есть в разных государствах, на <данные изъяты>. ООО «Хендэ Мотор СНГ» является импортером Хендэ. Решение об оплате ремонта Алябьевой этом был жест доброй воли организации. В свервисных книжках автомобилей импортированных ООО «Хендэ Мотор СНГ» указана гарантийная политика, которая распространяется на те автомобили, которые ввезены именно данным импортером.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Алябьевой Е.Ф. не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что истец Алябьева Е.Ф. является собственником автомобиля Нyundai Santa Fe, VIN №, гос.рег.номер. <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. (л.д.114)

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Алябьевой Е.Ф. данный автомобиль приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, автомобиль был ранее в эксплуатации и находился на гарантийном обслуживании.

Также, судом достоверно установлено, что и следует из материалов дела, что автомобиль Нyundai Santa Fe, VIN №, гос.рег.номер. № был приобретен в <данные изъяты> и поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства № следует, что страна- производитель Хендай Мотор (<данные изъяты>), страна вывоза ТС (импортер<данные изъяты>. (л.д.113)

Согласно данных гарантийной книжки, автомобиль истца, прежним владельцем был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Автомобиль проходил ТО: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111, 112)

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «САВ», поскольку имелась неисправность в автомобиле. при сдаче автомобиля в ООО «САВ» был открыт заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с целью диагностики ДВС с указанной стоимостью на данную услугу в размере 35 860, 00 руб..

Факт приемки автомобиля на ремонт подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются подписи и заказчика и представителя исполнителя.

Согласно акта отбора топлива от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «САВ» был произведен забор топлива и масла.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «САВ» с указанием на то, что в связи с длительным проведением ремонтных работ и отсутствием сведений о состоянии автомобиля, она просит предоставить полный список ремонтно-восстановительных работ проводимых на автомобиле, поскольку сроки гарантийного ремонта уже истекли. (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САВ» сообщило истцу о том, что действующим законодательством составление документов и предоставлении документов о ремонте не предусмотрено законом. При сдаче автомобиля из ремонта будет предоставлена вся информация о ремонте. (л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «САВ» с заявлением о предоставлении подменного автомобиля. (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «САВ» требованием о замене автомобиля на аналогичный в течении 7-ми дней.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что на следующий день истцу ООО «САВ» сообщило о том, что машина отремонтирована и она может ее забрать.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САВ» подготовило ответ на претензию, в которой указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований о замене товара в виду того, что не является продавцом и уполномоченной организацией. Также сообщило о том, что автомобиль можно забрать, ремонт завершен. (л.д.99,100).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Алябьевой Е.Ф. отказался забирать автомобиля, в связи с тем, что ООО «САВ» оформило документы с указанием неверных дат приема автомобиля, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алябьевой Е.Ф. ООО»САВ» была направлена телеграмма о повторном извещении, что ремонт выполнен. (л.д.48)

Истец Алябьева Е.Ф. полагает, что ответчик ООО «САВ» производил гарантийный ремонт свыше сроков, предусмотренных законом, обратился в суд за защитой своего нарушенного права и с учетом уточнений просит обязать ответчика выплатить стоимость нового автомобиля, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Разрешая требования Алябьевой Е.Ф. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6). В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 18 вышеназванного Закона указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены, в том числе при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из ответа на запрос ООО «Хендэ Мотор СНГ» <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что является импортером автомобилей на территорию Республики Казахстан.

Автомобиль Нyundai Santa Fe, VIN № был приобретен у изготовителя Нyundai Motor Company (<данные изъяты>) на основании договора поставки и импортирован на территорию <данные изъяты>. Впоследствии данный автомобиль был реализован официальному дилеру автомобиль Нyundai в <данные изъяты> – ТОО «Жайык Нyundai Motors». ТООО «Hyundai Auto Kazakhstan» не реализовывало данный автомобиль ООО «Хендэ Мотор СНГ». (л.д.66)

Как следует из официального ответа на запрос ООО «Хендэ Мотор СНГ», производитель «Хендэ Мотор Компани» от ДД.ММ.ГГГГ (с официальным переводом на русский язык» сообщило, что ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «САВ» не является организациями, уполномоченными «Хендэ Мотор Компани» на прием и удовлетворении претензий покупателя автомобилей «Хендэ» (в том числе автомобиля Нyundai Santa Fe, VIN <данные изъяты> в значении закона о РФ « О Защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года. (л.д.164,165)

Как следует из ответа на запрос ООО «Хендэ Мотор СНГ» ТОО «Жайык Нyundai Motors» сообщило, что между ТОО «Жайык Нyundai Motors» и ООО «САВ» не заключены никакого рода соглашения. Между ТОО «Жайык Нyundai Motors» и производителем автомбилей Хендэ Мотор Компани» (Корея) не заключались никакие прямые договора о назначении уполномоченным дилером производителя. Согласно заключенного дилерского договора о реализации и обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ с ТООО «Hyundai Auto Kazakhstan», является уполномоченным дилером ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, учитывая, что продавцом автомобиля истца Нyundai Santa Fe, VIN ДД.ММ.ГГГГ является ТОО «Жайык Нyundai Motors», производителем - «Хендэ Мотор Компани», импортером - ТООО «Hyundai Auto Kazakhstan», суд приходит к выводу, что ответчик ООО "САВ" не может являться продавцом или уполномоченной организацией, на которую в силу закона возложена обязанность удовлетворять требования покупателя об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, с учетом разницы в стоимости.

Представленное в материалы дела дилерское соглашение №, заключенное между ООО "Хендэ Мотор СНГ" (дистрибьютор) и ООО "САВ" (дилер), согласно которому дилер уполномочен на розничную продажу и техническое обслуживание Продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, на территории г.Самара РФ.

Суд полагает, что содержание представленной части данного соглашения, не позволяет признать ООО "САВ" организацией, уполномоченной продавцом или изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей об отказе от исполнения договоров купли-продажи, заключенных с иными продавцами. Сторонами данного с оглашения, ни продавец автомобиля, ни изготовитель, не является.

При этом данных о заключении договора ООО "САВ» непосредственно с истцом (прежним собственником) о продаже ему автомобиля либо с изготовителем указанной продукции, материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика ООО "САВ».

То обстоятельство, что ООО "САВ" выполняло работы по ремонту, само по себе не может являться основанием для предъявления к ответчику требования об отказе от заключенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы по правилам ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку у ООО "САВ" отсутствуют соответствующие договорные обязательства с продавцом и производителем автомобиля, которые уполномочивали бы ООО "САВ» на совершение таких действий.

При таких обстоятельствах обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основного требования, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для этого не имеется.

Учитывая, что истец Алябьева Е.Ф при обращении в суд, была освобождена от уплаты госпошлины, оснований для взыскания с нее госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алябьевой Е.Ф. к ООО «САВ» о возврате денежных средств за автомобиль взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2019 года.

Судья                                  О.В. Чемерисова