Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-888/2012 от 23.11.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-888/12-12

ул. Красная, д. 33, г. Петрозаводск, 185910

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Пение А. В. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении Алиева Д. Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Петрозаводскуот ДД.ММ.ГГГГ № года Алиев Д.Г.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин на <адрес> нарушил установленный муниципальными правовыми актами порядок размещения объектов торговли.

Алиев Д.Г.О. обратился с жалобой на постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в обжалуемом постановлении нет указания на норму муниципального правового акта, которую он нарушил. Отсутствие муниципальной нормы регламентирующей порядок размещения объектов торговли, означает отсутствие самого правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о наличие совершенного им правонарушения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.1 ст. 2.9 ЗРК. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на муниципальную правовую норму, которую он нарушил. Назначение наказания по ч.2 ст.2.9 ЗРК в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. - как на лицо осуществляющую предпринимательскую деятельность также необоснованно. С учетом правовой позиции, изложенной в примечании к ст. 2.1 ЗРК применительно к ст. 2.9 ЗРК привлекать к ответственности индивидуального предпринимателя возможно, только если им нарушена определенная административная процедура по размещению объектов торговли.

В судебное заседание Алиев Д.Г.О. не явился. Его защитник Пение А.В. поддержал жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что Алиев Д.Г.О. неоднократно привлекался к административной ответственности, размещал торговую палатку у <адрес> на основании договора субаренды земельного участка, который был признан недействительным. После этого Алиев Д.Г.О. переставил палатку на другое место, так как выиграл торги на получение земельного участка, однако договор аренды длительное время не заключал. Так как торговую палатку разместил без заключения договора аренды земельного участка, он нарушил муниципальный правовой акт.

Заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме, а также учитывается, что жалоба подана в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законом Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» административная ответственность установлена за повторное нарушение установленного муниципальными правовыми актами порядка размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг на улицах, площадях, в скверах и в других общественных местах, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 2.16 настоящего Закона.

Диспозиция статьи 2.9 Закона "Об административных правонарушениях" носит бланкетный (отсылочный) характер. Следовательно, привлечение к административной ответственности по данной статье возможно только при установлении нарушений порядка размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг, предусмотренных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административным органом не дана надлежащая правовая оценка противоправных действий Алиева Д.Г.О.

Правильная квалификация административного правонарушения предполагает точную правовую оценку соответствующим органом (должностным лицом) действий (бездействия) правонарушителя со ссылкой на конкретную правовую норму конкретного закона, содержащую санкцию за совершение этого правонарушения (статьи, части, пункты, подпункты и т.д.).

Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 у дома <адрес> Алиев Д.Г.О. установил объект мелкорозничной торговли по продаже овощей (арбузы, дыни) с нарушением установленного муниципальными правовыми актами порядка размещения объектов торговли, без договора аренды земельного участка.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час у дома <адрес> Алиев Д.Г. нарушил установленный муниципальными правовыми актами порядок размещения объектов торговли, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». В то время как указанная правовая норма предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», объективная сторона правонарушения по ч.2 ст. 2.9 Алиеву Д.Г. фактически не вменялась.

При этом и в протоколе и в постановлении отсутствует указание на установленный муниципальным правовым актом порядок и нормативно-правовой акт, которым этот порядок утвержден.

Указанное обстоятельство не позволяет даже проверить факт существования таких правил и не позволяет оценить точность квалификации деяния и идентифицировать норму права, предусматривающую ответственность, установить наличие состава административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях Алиева Д.Г.о. состава административного правонарушения.

При отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению на основании п.п. 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении Алиева Д. Г. отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Алиева Д.Г.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Семерикова