Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2018 ~ М-2667/2018 от 25.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

25 декабря 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/18 по иску Сабадаш ФИО6 к ООО «Проспект-Инвестстрой», ООО «Промбезопасность» о признании права собственности на квартиру и встречному иску ООО «Промбезопасность» к Сабадаш ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сабадаш Д.А. обратился в суд с иском к ООО «<адрес>», ООО «Промбезопасность» о признании права собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований указав, что 28.12.2004г. между ним и ООО «<адрес>» был заключен договор №Б о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный), предметом которого являлось участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный),секция Б, в доле, составляющей 49,80 кв.м общей строительной площади (однокомнатная <адрес>, 7 этаж). Стоимость квартиры определена из расчета 12 500 рублей за 1 квадратный метр строительной площади доли, что составляет 622 500 рублей. Обязательства по оплате по договору дольщиком выполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Срок окончания строительства 4 квартал 2005 года. Однако ООО «<адрес>» свои обязательства по строительству жилого дома не исполнило, строительные работы были прекращены в конце 2008 года, дом был выстроен частично, дом был признан проблемным объектом. Решением Железнодорожного суда <адрес> от 19.01.2010г. за ним было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной <адрес> (строительный), расположенной на 7 этаже жилого дома по <адрес> (строительной).

17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоквартирного <адрес>. По этому соглашению ООО «Промбезопасность» приняло обязательства завершить строительство и передать участникам долевого строительства жилые помещения либо выплатить им по инициативе застройщика соответствующую денежную компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, дом поставлен на кадастровый учет. В ответ на его обращение в ООО «Промбезопасность» с заявление о выдаче акта приема-передачи квартиры, ему было отказано.

Зарегистрировать право собственности на основании имеющегося договора не представляется возможным, при этом он фактически вступил в права владения спорным объектом недвижимости, беспрепятственно им пользуется, имеет ключи, несет бремя содержания, право притязания со стороны ответчика на указанный объект отсутствуют, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

ООО «Промбезопасность» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии в разрешением на строительство № RU 63301000-138 от 24.09.2014г. ООО «Промбезопасность» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома (№ по генплану), 1 этап, на земельном расположенном по адресу: <адрес>, в улиц Дачной, <адрес>, Киевской, Сакко и Ванцетти. Указанный многоквартирный жилой дом ранее именовался как жилой <адрес>. Самовольным застройщиком дома с 2004 года было ООО «<адрес>», не имевшее в пользовании земельного участка и не получавшего разрешения на строительство. В октябре 2008 года строительство дома было прекращено. К этому времени были выполнены часть строительных работ: из 4-х секций дома были возведены коробки секций А и Б, частично коробка секции В, в секции Г - работы выполнены на уровне первых этажей. Строительные ООО «<адрес>» выполнены с существенными дефектами, нарушениями строительных требований, подлежащих устранению. Внутренние и наружные сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, и т.д. в доме не были выполнены. Технические и разрешения на подключение к инженерным, коммунальным, энергоснабжающим сетям не были получены. Незавершенный строительством объект жилой <адрес> был не пригоден для проживания

В 2010 году арбитражным судом <адрес> было возбуждено дело № А55-24979/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «<адрес>». Производство по этому делу было прекращено 22.02.2017г. в связи с отказом лиц, участвующих в деле, от финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, с возобновлением деятельности ООО «<адрес>».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан проблемным объектом.

17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, по которому ООО «Промбезопасность обязалось подготовить разрешительную документацию на строительство <адрес> в <адрес>), получить разрешение на строительство и возобновить его строительство. Пунктами п.п. 1.1-1.3 соглашения также предусмотрено, что ООО «Промбезопасность» исполняет обязательства по восстановлению прав дольщиков <адрес>, указанных в приложении № к соглашению - 211 дольщиков. Заключая соглашение, ООО «Промбезопасность» исходило из сложности его исполнения, что обеспечивалось следующим: из 417 квартир, спроектированных в <адрес>, часть помещений подлежали передаче дольщикам, указанным в приложении № к соглашению, а финансирование строительства было возможным за счет оставшихся жилых и нежилых помещений.

Кроме того, ООО «Промбезопасность», как застройщик проблемного объекта, имело право на получение мер государственной поддержки (льгот, субсидий, компенсаций и т.д.) в соответствии с <адрес> №-ГД от 16.03.2007г. «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков), другими нормативными актами <адрес>, в частности постановлением <адрес> от 27.11.2013г. № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес> до 2020 года».

В октябре 2014 года ООО «Промбезопасность» на основании выданного разрешения приступило к строительству дома. В декабре 2017 года строительство дома было завершено. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2017г. № жилой дом введен в эксплуатацию, с присвоением ему адреса: <адрес>. Однако, после начала строительства дома, с 2015 года и по настоящее время, начали появляться новые лица, заявляющие требования на другие жилые нежилые помещения в <адрес>, не указанные в приложении № к соглашению от 17.09.2013г., ссылаясь на наличие у них оформленных договоров с самовольным застройщиком ООО «<адрес>». Начиная с 2015 года также начали появляться дольщики, которые представляли решения Железнодорожного районного суда <адрес> о признании права собственности на жилые и нежилые помещения в незавершенном строительством <адрес> в <адрес>, вынесенные в 2009-2011г.<адрес>, в течение 2015-2018г.г., выяснилось, что на основании решений Железнодорожного районного суда <адрес> было признано право собственности на 48 квартир в незавершенном строительством <адрес> об этих собственниках 48 квартир в приложении № не указаны, Департамент строительства г.о. Самары и Министерство строительства <адрес> сведения об этих лицах истцу не предоставляли.

Поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ООО «Промбезопасность» было лишено возможности распоряжаться 48 квартирами и использовать средства от их реализации в целях строительства дома. Кроме того, в период после начала строительства, когда не имелось сведений о собственниках квартир, ООО «Промбезопасность» с 2015 года заключало на льготных условиях договоры участия в долевом строительстве на квартиры с вновь появившимися дольщиками, ранее оформившими договоры с ООО «<адрес>», а отдельным дольщикам были выплачены денежные компенсации. В результате, вместо удовлетворения прав дольщиков, указанных в приложении № к соглашению от 17.09.2013г., ООО «Промбезопасность» удовлетворило права 273 лиц, которые по завершение строительства дома получили или квартиры или денежные компенсации.

При этом ООО «Промбезопасность», как застройщик проблемного объекта, материальной помощи, мер государственной поддержки, субсидий, льгот, компенсаций, «компенсационных площадок», и т.п. не получало.

В 2017 году им стало известно, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.01.2010г. по делу № было удовлетворено исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на 1-комнатную <адрес> незавершенном строительство жилом <адрес> в <адрес>. ФИО1 входит в число вновь появившихся 48-ми дольщиков, признавших право собственности на квартиры в судебном порядке. ФИО1, заведомо зная, что одним из источников финансирования строительства дома дополнительные оплаты дольщиков в льготных размерах, от заключения договора и участия в финансировании строительства дома отказался. В то же время, после завершения строительства дома ФИО1 забрал ключи от <адрес> построенном доме, получил приборы учета квартире, и пользуется ею как жилым помещением в построенном доме. При этом ФИО1 известно, что в приложении № сведений о нем и его правах на <адрес> не были указаны. В соответствии с указанным соглашением у ООО «Промбезопасность» не принимало никаких доказательств перед ФИО1, он не является субъектом договорных отношений, вытекающих из указанного соглашения.

При оформлении договора долевого строительствам между ФИО1 и ООО «<адрес>», ответчику было известно о самовольном строительстве жилого дома, поскольку ООО «<адрес>» не имело разрешения на строительство, отведенного для строительства дома земельного участка.

В октябре 2016 года ответчику было направлено уведомление с предложениями об участии в финансировании строительства дома на льготных условиях. Однако от получения уведомлений ответчик отказался. Отказ от участия в финансировании строительства повлекло за собой продление сроков окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, а также нарушение принципа равенства прав и обязанностей участников долевого строительства (обманутых дольщиков) <адрес>, здание условий для нарушения прав других дольщиков. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Промбезопасность» было вынуждено привлекать кредитные денежные средства для строительства дома кредитному договору № КР-0107/14-С от 16.12.2014г., заключенному с АО "ГЛОБЭКСБАНК», и выплатить проценты в размере 19 844 616 руб. Считают, что признание права собственности на квартиру в завершенном строительством объекте не является основанием для освобождения собственника от расходов на завершение строительства. Расходы по строительству дома включают как расходы по созданию конкретного помещения (квартиры), так и расходы на создание и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая, что за ответчиком признано право собственности на квартиру, в отношениях с ним подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие отношения собственности на жилые помещения. При указанных обстоятельствах обязанности в финансировании помещения строительства <адрес> несут не только застройщик и добросовестные участники долевого строительства, заключившие договоры с застройщиком, но и другие лица, которые получают выгоду в виде построенных квартир, в частности ответчик по настоящему делу.

ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «<адрес>» не уполномочено законом на дарение ответчику услуг, имущества для обеспечения его построенной квартирой и её пользованию по целевому назначению в завершенном строительством доме. Вместе с тем, за счет застройщика ответчик получил благо в виде квартиры в построенном доме. Ответчик является выгодоприобретателем произведенных истцом работ и услуг, получил благо в виде квартиры в построенном жилом доме. При этом, завершения строительства ответчик не мог пользоваться квартирой, как готовым жилым помещением. Фактически ответчик сберегает за счет других лиц средства, которые он обязан использовать для завершения строительства дома. Сбережение ответчика является убытками ООО «Промбезопасность» (ст. 15 ГК РФ). Кроме того, бездействие ответчика влечет за собой вред другим добросовестным участникам долевого строительства, средства которых использовались для завершения строительства <адрес>, а также дольщиков другого дома. Так в соответствии с соглашением от 17.09.2013г. ООО «Промбезопасность» является застройщиком <адрес>, который Постановлением <адрес> от 13.07.2011г. № также признан проблемным объектом, и имеет обязательства перед дольщиками этого дома на жилые помещения.

С 2013 года ООО «Промбезопасность» самостоятельно подготовило проектную документацию, а также другие документы, указанные в п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для получения разрешения на строительство. На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы. № от 29.08.2014г., соглаасно которой <адрес> представляет собой 4-х секционный многоквартирный жилой дом, состоящий из секций: 10А, 10Б, 10В, 10Г.

ООО «Промбезопасность» также получило положительные заключения государственных экспертиз сметной документации № от. 03.2016г. и № от 30.06.2016г., согласно которым стоимость завершения строительства коробки дома составляет 380 570 690 руб. (секции А,Б,В - 155384630 руб.; секция Г - 225186006 руб.).Общая сумма затрат на завершение строительства дома составляет более 550 000 000 рублей. В состав затрат на строительство многоквартирного жилого дома входят затраты не только на создание отдельного жилого помещения- квартиры структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, обечивающего.. . предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении - ч.З ст. 16 ЖК РФ), но и затраты на создание общего имущества собстенников помещений многоквартирного дома, состав которого определен в ст. 36 ЖК РФ. По настоящему иску для расчета неосновательного обогащения приняты не все затраты на строительство дома, а только часть затрат, связанных с участием части имущества, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, на сумму 115 308 370 руб. 92 коп.

Застройщиком была проведена техническая инвентаризация многоквартирного дома. Данные технической инвентаризации приведены в паспорте технических характеристик здания, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данных указанного паспорта произведен кадастровый учет построенного дома, включая все его составные части. В соответствии с паспортом технических характеристик здания общая площадь всех помещений здания составляет 38 034,1 кв.м. Себестоимость 1 кв.м. от вышеуказанной суммы 115 308 370 руб. 92 коп. составляет 3 031 руб. 71 коп. (115 308 370 руб. 92 коп.: 38 034,1 кв.м.). Согласно паспорту технических характеристик площадь <адрес> представляет 45,50 кв.: 44,0 кв.м. - площадь квартиры и площадь лоджии, 1,5. м., (определена с коэффициентом 1/3 от площади лоджии 4,50 кв.м.).

Сумма неосновательного обогащения по настоящему иску составляет (7 942 руб. 80 коп. (45,5 кв.м. х 3 031 руб. 71 коп./кв.м).

Правовых оснований для возложения на истца обязанности по завершению строительства дома и безвозмездному получению ответчиком возможности распоряжаться объектом недвижимости с улучшенными характеристиками не имеется, в связи с чем указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждают факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила суд признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м, жилой площадью 18,1 кв.м, расположенную на 7 этаже, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования с учетом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей признала.

Представитель ответчика ООО «Промбезопасность» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м, жилой площадью 18,1 кв.м, расположенную на 7 этаже, кадастровый №, по адресу: <адрес> признал. Уточнил встречные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промбезопасность» сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

Представители ответчика ООО «<адрес>», а также представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.12.2004г. между ФИО1 и ООО «<адрес>» был заключен договор №Б о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный), предметом которого являлось участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), секция Б, в доле, составляющей 49,80 кв.м общей строительной площади (однокомнатная <адрес>, 7 этаж). Стоимость квартиры определена из расчета 12 500 рублей за 1 квадратный метр строительной площади доли, что составляет 622 500 рублей. Обязательства по оплате по договору дольщиком выполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Срок окончания строительства 4 квартал 2005 года. ООО «<адрес>» свои обязательства по строительству жилого дома не исполнило, строительные работы были прекращены в конце 2008 года, дом был выстроен частично, дом был признан проблемным объектом.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от 19.01.2010г. за ФИО1 было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной <адрес> (строительный), расположенной на 7 этаже жилого дома по <адрес> (строительной).

В то же время ООО «<адрес>» жилой дом не построило, прекратив выполнение строительных работ в 2008 году.

Постановлением <адрес> № от 13.07.2011г. <адрес> признан проблемным объектом.

17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопастность» заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов №№ и 18 по <адрес> в <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО «<адрес>» и ЗАО «<адрес>».

Судом также установлено, что ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № RU 63301000-138 от 24.09.2014г. жилого дома (№ по генплану) по адресу: <адрес>, в границах улиц Дачной, <адрес>, Киевской, Сакко и Ванцетти. В декабре 2017 года ООО «Промбезопасность» завершило строительство дома. 21.12.2017г. министерством строительства <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.

По общему правилу, установленному ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального характера в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения иное вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру, в связи с отсутствием у него документов, необходимых для государственной регистрации права в соответствии со ст.ст.14 и 48 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию под №. На основании Постановления Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 22.12.2016г. за № дому присвоен почтовый адрес <адрес>. На здание – жилой <адрес> в <адрес> составлен паспорт технических характеристик по состоянию на 03.12.2017г., жилой дом поставлен на кадастровый учет, квартира под № имеет следующие технические характеристики: жилой площадью 18,1 кв.м; общей площадью 44,0 кв.м.

В связи с невозможностью регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости во внесудебном порядке, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» к числу оснований государственной регистрации права собственности относятся вступившие в законную силу судебные акты.

Встречные исковые требования ООО «Промбезопасность» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.12.2004г. между ФИО1 и ООО «<адрес>» был заключен договор №Б о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный), предметом которого являлось участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), секция Б, в доле, составляющей 49,80 кв.м общей строительной площади (однокомнатная <адрес>, 7 этаж). Стоимость квартиры определена из расчета 12 500 рублей за 1 квадратный метр строительной площади доли, что составляет 622 500 рублей. Обязательства по оплате по договору дольщиком выполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Срок окончания строительства 4 квартал 2005 года. ООО «<адрес>» свои обязательства по строительству жилого дома не исполнило, строительные работы были прекращены в конце 2008 года.

В то же время ООО «<адрес>» жилой дом не построило, прекратив выполнение строительных работ в 2008 году.

Постановлением <адрес> № от 13.07.2011г. <адрес> признан проблемным объектом.

В соответствии в разрешением на строительство № RU 63301000-138 от 24.09.2014г. ООО «Промбезопасность» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома (№ по генплану), 1 этап, на земельном расположенном по адресу: <адрес>, в улиц Дачной, <адрес>, Киевской, Сакко и Ванцетти. Указанный многоквартирный жилой дом ранее именовался как жилой <адрес>. Самовольным застройщиком дома с 2004 года было ООО «<адрес>», не имевшее в пользовании земельного участка и не получавшего разрешения на строительство. В октябре 2008 года строительство дома было прекращено. К этому времени были выполнены часть строительных работ: из 4-х секций дома были возведены коробки секций А и Б, частично коробка секции В, в секции Г - работы выполнены на уровне первых этажей. Строительные ООО «<адрес>» выполнены с существенными дефектами, нарушениями строительных требований, подлежащих устранению. Внутренние и наружные сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, и т.д. в доме не были выполнены. Технические и разрешения на подключение к инженерным, коммунальным, энергоснабжающим сетям не были получены. Незавершенный строительством объект жилой <адрес> был не пригоден для проживания.

В 2010 году арбитражным судом <адрес> было возбуждено дело № А55-24979/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «<адрес>». Производство по данному делу было прекращено 22.02.2017г. в связи с отказом лиц, участвующих в деле, от финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, с возобновлением деятельности ООО «<адрес>».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан проблемным объектом.

17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, по которому ООО «Промбезопасность обязалось подготовить разрешительную документацию на строительство <адрес> в <адрес>), получить разрешение на строительство и возобновить его строительство. Пунктами п.п. 1.1-1.3 соглашения также предусмотрено, что ООО «Промбезопасность» исполняет обязательства по восстановлению прав дольщиков <адрес>, указанных в приложении № к соглашению - 211 дольщиков. Заключая соглашение, ООО «Промбезопасность» исходило из сложности его исполнения, что обеспечивалось следующим: из 417 квартир, спроектированных в <адрес>, часть помещений подлежали передаче дольщикам, указанным в приложении № к соглашению, а финансирование строительства было возможным за счет оставшихся жилых и нежилых помещений. Кроме того, ООО «Промбезопасность», как застройщик проблемного объекта, имело право на получение мер государственной поддержки (льгот, субсидий, компенсаций и т.д.) в соответствии с <адрес> №-ГД от 16.03.2007г. «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков), другими нормативными актами <адрес>, в частности постановлением <адрес> от 27.11.2013г. № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес> до 2020 года».

В октябре 2014 года ООО «Промбезопасность» на основании выданного разрешения приступило к строительству дома. В декабре 2017 года строительство дома было завершено. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2017г. № жилой дом введен в эксплуатацию, с присвоением ему адреса: <адрес>.

Однако, после начала строительства дома, с 2015 года и по настоящее время, начали появляться новые лица, заявляющие требования на другие жилые нежилые помещения в <адрес>, не указанные в приложении № к соглашению от 17.09.2013г., ссылаясь на наличие у них оформленных договоров с самовольным застройщиком ООО «<адрес>». Начиная с 2015 года также начали появляться дольщики, которые представляли решения Железнодорожного районного суда <адрес> о признании права собственности на жилые и нежилые помещения в незавершенном строительством <адрес> в <адрес>, вынесенные в 2009-2011г.<адрес>, в течение 2015-2018г.г., выяснилось, что на основании решений Железнодорожного районного суда <адрес> было признано право собственности на 48 квартир в незавершенном строительством <адрес> об этих собственниках 48 квартир в приложении № не указаны, Департамент строительства г.о. Самары и Министерство строительства <адрес> сведения об этих лицах ООО «Промбезопасность» не предоставляли.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от 19.01.2010г. за ФИО1 было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной <адрес> (строительный), расположенной на 7 этаже жилого дома по <адрес> (строительной).

ООО «Промбезопасность» подтверждено, что оно понесло затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом, а также понесло затраты на строительство общего имущества жилого дома, согласно представленной в материалы дела документации. Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены.

ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «<адрес>» не уполномочено законом на дарение ответчику услуг, имущества для обеспечения его построенной квартирой и её пользованию по целевому назначению в завершенном строительством доме. Вместе с тем, за счет застройщика ответчик получил благо в виде квартиры в построенном доме. Ответчик является выгодоприобретателем произведенных истцом работ и услуг, получил благо в виде квартиры в построенном жилом доме. При этом, завершения строительства ответчик не мог пользоваться квартирой, как готовым жилым помещением. Фактически ответчик сберегает за счет других лиц средства, которые он обязан использовать для завершения строительства дома. Сбережение ответчика является убытками ООО «Промбезопасность» (ст. 15 ГК РФ). Кроме того, бездействие ответчика влечет за собой вред другим добросовестным участникам долевого строительства, средства которых использовались для завершения строительства <адрес>, а также дольщиков другого дома. Так в соответствии с соглашением от 17.09.2013г. ООО «Промбезопасность» является застройщиком <адрес>, который Постановлением <адрес> от 13.07.2011г. № также признан проблемным объектом, и имеет обязательства перед дольщиками этого дома на жилые помещения.

С 2013 года ООО «Промбезопасность» самостоятельно подготовило проектную документацию, а также другие документы, указанные в п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для получения разрешения на строительство. На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы. № от 29.08.2014г., согласно которой <адрес> представляет собой 4-х секционный многоквартирный жилой дом, состоящий из секций: 10А, 10Б, 10В, 10Г.

ООО «Промбезопасность» также получило положительные заключения государственных экспертиз сметной документации № от. 03.2016г. и № от 30.06.2016г., согласно которым стоимость завершения строительства коробки дома составляет 380 570 690 руб. (секции А,Б,В - 155384630 руб.; секция Г - 225186006 руб.).Общая сумма затрат на завершение строительства дома составляет более 550 000 000 рублей.

В октябре 2016 года ФИО1 было направлено уведомление с предложениями об участии в финансировании строительства дома на льготных условиях. Однако от получения уведомлений ФИО1 отказался. Отказ от участия в финансировании строительства повлекло за собой продление сроков окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, а также нарушение принципа равенства прав и обязанностей участников долевого строительства (обманутых дольщиков) <адрес>, здание условий для нарушения прав других дольщиков.

ФИО1 не участвовал личными средствами в завершении строительства жилого дома, не возместил расходов ООО «Промбезопасность» на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома. В результате работ ООО «Промбезопасность» и понесенных им расходов, ФИО1 обладает объектом недвижимости - квартирой в завершенном строительством жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. После выполнения ООО «Промбезопасность» работ по достройке дома квартира, принадлежащая ФИО1, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку расходы понесены ООО «Промбезопасность», в том числе, в интересах ФИО1, являющегося собственником квартиры в спорном жилом доме соразмерно его доле в праве собственности, и в отсутствие договорных отношений с ним, суд находит требования ООО «Промбезопасность» о взыскании с ФИО1 расходов на завершение строительства жилого дома, как суммы неосновательного обогащения, законными.

Представленный и ООО «Промбезопасность» расчет суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей ФИО1 не оспаривался.

Суд установил, что ФИО1 сберег свои денежные средства за счет другого лица - ООО «Промбезопасность», следовательно, обязан вернуть неосновательно сбереженное имущество – денежные средства, затраченные истцом на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома, и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению.

В расходах по достройке дома и вводу дома в эксплуатацию ФИО1 не участвовал, ООО «Промбезопасность» был вынужден затрачивать собственные средства на завершение строительства жилого дома, ввода в эксплуатацию жилого дома. Следовательно, у ООО «Промбезопасность» возникли убытки, возмещения которых он вправе требовать согласно ст.15 ГК РФ.

Освобождение ответчика от возмещения понесенных ООО «Промбезопасность» расходов на завершение строительства жилого дома соразмерно его доле в праве собственности, при отсутствии на то законных оснований, приведет к возложению таких обязанностей на других лиц, тем самым повлечет за собой нарушение баланса прав и законных интересов других участников долевого строительства, оказавшихся с ответчиком в равных условиях.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сабадаш ФИО8 право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м, жилой площадью 18,1 кв.м, расположенную на 7 этаже, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промбезопасность» сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 09.01.2019 года.

Судья                 И.Н. Вельмина