Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23123/2018 от 30.05.2018

Судья: Фоменко Е.Г. Дело № 33-23123/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Митевой Т.С., Степановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца Герман И.П. поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Обжалуемым решением суда от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова М.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, признана Степанова М.В. добросовестным приобретателем по возмездной сделке указав, что она не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, на момент покупки отсутствовали сведения о залоге в реестре, который начал формироваться с 1 января 2014 года.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Герман И.П.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 02 августа 2017 года между Банк Союз (АО) и Митевой Т.С. был заключён кредитный договор <...>-<...>

В соответствии с кредитным договором, подписанным Митевой Т.С., кредит предоставлялся на следующих условиях: размер процентов по кредиту – 24,5 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <...>, 2011 года выпуска.

Митева Т.С. получила средства в размере <...> рублей на свой расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог транспортное средство <...>, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN <...>, ПТС <...>.

Заемщик Митева Т.С. условия договора надлежащим образом не исполнила и перестала производить платежи.

Суд учел, что Банк Союз (АО) направлял ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредитному договору, ответчик требования не выполнила.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, задолженность Митевой Т.С. по состоянию на 23.01.2018 года составила <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <...> рублей, проценты – <...> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с Митевой Т.С. в пользу Банк Союз (АО) сумму задолженности в размере <...> рублей.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Также суд установил, что ответчик Степанова М.В. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи 11.09.2017г.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества, 03.08.2017г. была внесена информация о том, что автомобиль <...> находится в залоге у Банка Союз (АО).

В силу ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, выдав истцу кредит, однако доказательств возврата Митевой Т.С. денежных сумм, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что информация о залоге была внесена до заключения Степановой М.В. договора купли-продажи транспортного средства, что исключает доводы жалобы о добросовестности приобретателя Степановой М.В., правомерно обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, 2011 года выпуска, определив порядок продажи с публичных торгов.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела, ответчик не представила доказательств, опровергающих выводы суда, также суду первой и апелляционной инстанции, не представлено доказательств добросовестности приобретения заложенного транспортного средства.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Степановой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: