Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29730/2015 от 20.11.2015

Судья Борщ А.П. Дело № 33-29730/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Мурга В. А. и Мурга И. В. на определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Мурга В.А. и Мурга И.В обратились в суд с иском, в котором просили администрацию Клинского муниципального района предоставить Мурга М.В. дополнительную жилую площадь в другом доме <данные изъяты>, в связи с невозможностью совместного с ней проживания, ввиду имеющегося у нее заболевания и неиспользованием Мурга М.В. такого права.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мурга В.А. и И.В. была подана частная жалоба, в которой они просят его отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку исковое заявление Мурга В.А. и Мурга И.В. подано не в защиту их прав, а в защиту прав Мурга М.В., однако сведений о лишении ее дееспособности не предоставлены, судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу определением об отказе в принятии искового заявления. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от 28 октября года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Мурга В. А. и Мурга И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи