Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2018 (2-8297/2017;) ~ М-8181/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-562/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Ладикайнен М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «10 СОТОК» об установлении факта трудовых отношений и о взыскании денежных средств,

установил:

Ладикайнен М.Н. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «10 СОТОК» (далее – ответчик, ООО «10 СОТОК»), в котором с учетом уточненных требований просит об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в должности <данные изъяты>, о внесении сведений о трудовой деятельности в трудовую книжку, об уплате страховых взносов и внесении сведений о налоговых отчислениях, а также о взыскании <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – пособия по беременности и родам, <данные изъяты>. – заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда.

В последующем истец увеличила исковые требования на сумму компенсации за задержку заработной платы и иных выплат в размере <данные изъяты>. Увеличение иска было принято судом на основании определения.

В качестве третьего лица для участия в деле было привлечено государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Фонд социального страхования).

Ладикайнен М.Н. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Истец является генеральным директором в <данные изъяты> В мае 2017 года вместе со своим бывшим мужем и Михайловым М.А. они решили создать новое ООО. Для этого Михайлов М.А. выдал ей доверенность, они зарегистрировали ООО «10 СОТОК», которое стало занимать тоже самое помещение, что ранее занимало <данные изъяты> Она как директор <данные изъяты> заполнила свою трудовую книжку, в которой указала на то, что она переводится на работу бухгалтером в <данные изъяты>, приступила к исполнению трудовых обязанностей по месту <данные изъяты>, но в пользу ООО «10 СОТОК». На основании доверенности и имеющейся электронной подписи она направляла отчетность ООО «10 СОТОК», в том числе сведения о её работе. Заработную плату не начисляла.

Она сразу же потребовала оформления трудовых отношений, изготовила проект трудового договора, который передала Михайлову М.А., но тот отказался подписывать договор.

В последующем Михайлов М.А. как директор ООО 10 СОТОК» ДД.ММ.ГГГГ подписал ей заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам, подписал к оплате лист нетрудоспособности. Приказ она составляла собственноручно на компьютере, заполнила сама резолюцию в заявлении, заполнила графы листка нетрудоспособности, которые должен заполнить работодатель. Записи в трудовой книжке о своей работе в ООО «10 СОТОК» заполнила она сама.

В последующем Михайлов М.А. отказался признавать трудовые отношения, ей не выплатили соответствующие пособия за счет средств Фонда социального страхования, так как наличие трудовых отношений не было подтверждено, поэтому она вынуждена взыскивать деньги с работодателя. Все документы, относящиеся к трудовой деятельности, она передала Михайлову М.А. Ранее она получала заработную плату в <данные изъяты>, но считает, что она уволена с должности <данные изъяты>, хотя соответствующие записи в ЕГРЮЛ не вносились.

Все указанные документы она представила в Фонд социального страхования в качестве надлежащих, подтверждающих трудовые отношения. Заявление в Фонд социального страхования для выплаты страхового обеспечения заполнила она, но подписал Михайлов М.А., он же подписал составленный ею расчет пособия.

После вопросов стороны ответчика и третьего лица Ладикайнен М.Н. в последнем судебном заседании частично изменила объяснения. Сообщила, что банковские реквизиты в проекте договора она включала позднее, так как готовила несколько проектов договора, передавала их руководителю. Первоначальные проекты где-то сохранились. Также она сообщила, что отчет в Фонд социального страхования она подавала, а в ФНС России соответствующие сведения не подавала, хотя с ДД.ММ.ГГГГ изменился порядок предоставления отчетности.

Представители ответчика Михайлов М.А. и Матросов А.Б. отрицали наличие трудовых отношений с истцом. Истец не доказала наличие трудовых отношений. Все, что сделала Ладикайнен М.Н., это по её же инициативе оформила ООО «10 СОТОК» на Михайлова М.А. Она попросила от него доверенность на представление интересов, сообщив, что это нужно для бизнеса. Он не подписывал ни один документ, относящийся к трудовой деятельности истца. Без его ведома истец сама подала сведения о застрахованных лицах, указав себя в качестве работника ООО «10 СОТОК». Когда директор об этом узнал, он отозвал доверенность, внес соответствующие изменения в сведения. В ООО «10 СОТОК» не числится, кроме него, ни один работник, хозяйственная деятельность не ведется. Михайлов М.А. сообщил, что истцу необходима была «чистая» фирма, чтобы участвовать в конкурсах по заключению государственных контрактов. Когда он узнал, что истец без его ведома подала заявку на участие в таком конкурсе, он сразу же стал разбираться, отозвал заявку.

Сторона ответчика просит признать недопустимыми доказательства, представленные стороной истца, так как она сама их фактически составляла, а принадлежность подписи директору не установлена. Ответчик считает, что истец действует недобросовестно, меняет свою позицию в зависимости от того, когда первоначальные доводы и доказательства опровергаются.

Представитель Фонда социального страхования Бокша Е.М. пояснила, что в отчетности, представленной в Фонд, база для начисления страховых взносов отсутствует. По заявлению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате средств на страховое обеспечение было отказано, так как работодатель не представил требуемые документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с истцом.

Подробные позиции ответчика и третьего лица изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из доводов истца, её бывший муж и Михайлов М.А. решили организовать ООО «10 СОТОК» для осуществления предпринимательской деятельности. Она помогла Михайлову М.А. зарегистрировать юридическое лицо. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в качестве генерального директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами трудового договора выступала сама Ладикайнен М.Н. После регистрации ООО «10 СОТОК» она как директор <данные изъяты> оформила сама на себя приказ о переводе на должность бухгалтера в ООО «10 СОТОК». Соответствующие записи в ЕГРЮЛ не вносились. Работодатель отказался оформлять трудовые отношения, но она фактически была допущена до их исполнения. Сразу после начала трудовой деятельности она представила Михайлову М.А. заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. Она вписала резолюцию «предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить пособия». Михайлов М.А., по её утверждению, подписал заявление. Она изготовила приказ о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписал Михайлов М.А. Директор выдал ей ДД.ММ.ГГГГ доверенность представлять интересы ООО «10 СОТОК». Доверенность не содержит сведения о работе истца в ООО «10 СОТОК», об указании должности.

Также она составила весь необходимый пакет документов для обращения в Фонд социального страхования, заявление о выплате страхового обеспечения, расчет пособия и иные документы подписал директор Михайлов М.А. Указанные документы она также лично отнесла третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования потребовал от ООО «10 СОТОК» предоставить документы: справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, трудовой договор с Ладикайнен М.Н., документы, подтверждающие выплату пособий в 2017 года и иные сведения. ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования составил акт камеральной проверки, в котором отражено, что страхователем не представлены истребованные документы, не подтверждены расходы на выплату страхового обеспечения. В выделении средств было отказано.

В сентябре 2017 директор, узнав, что без его ведома Ладикайнен М.Н. подала заявку на участие в конкурсе на заключение государственного контракта, отозвал доверенность, аннулировал заявку на участие в конкурсе. Сторона ответчика утверждает, что Ладикайнен М.Н. нужно было создание ООО «10 СОТОК», чтобы участвовать в государственных закупках, так как прежние юридические лица, зарегистрированные на истца, не могли соответствовать требованиям проводимых конкурсов.

Из доводов ответчика следует, что после этого директор обнаружил, что Ладикайнен М.Н. незаконно и без его ведома оформила документы о своем трудоустройстве в ООО «10 СОТОК», направляла документы в Фонд социального страхования, составляла отчетность, в которой указывала на то, что является работником ООО «10 СОТОК». Часть подделанных документов он смог обнаружить. Внес соответствующие изменения в отчетность.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что Ладикайнен М.Н. является учредителем и генеральным директором ООО «ЛЕКС», учредителем и генеральным директором «БИОСФЕРА-КАРЕЛИЯ». С учетом положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации до внесения изменений в ЕГРЮЛ сведения о руководителе юридического лица являются достоверными. Кроме того, Ладикайнен М.Н. в спорной период времени числилась ликвидатором и учредителем <данные изъяты>

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С учетом анализа вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу о том, что основными элементами трудового договора являются: определенная таким договором трудовая функция работника, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя организовать и обеспечить работнику необходимые условия труда и своевременно выплачивать заработную плату.

Обязательными условиями трудового договора, в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации являются условия о месте работы, трудовой функции, дате начала работы и размере тарифной ставки или оклада и другие предусмотренные указанной статьей условия.

Как предусмотрено частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (часть 3 статьи 16, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на эго работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 2, следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы

Следовательно, из приведенных положений норм права и разъяснений следует, что должны быть представлены относимые и допустимые доказательства тому, что между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в том числе была достигнута договоренность о личном выполнении истцом за плату определенной трудовой функции. Данное обстоятельство может подтверждаться как трудовым договором, так и иными доказательствами, в частности осуществлением лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационными характеристиками работы, должностными инструкциями и любыми документальными или иными указаниями на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы и т.д.

В подтверждение своих доводов сторона истца представила соответствующие доказательства, которые, по мнению суда, нельзя признать допустимыми и относимыми. Так, проект трудового договора, на который первоначально ссылалась сторона истца, содержит сведения о реквизитах банковского счета работодателя, открытого значительно позже составления трудового договора. Объяснения истца о том, что это исправленный проект трудового договора, были озвучены только после того, как сторона ответчика указала на нестыковку в датах составления документа и открытия банковского счета ООО «10 СОТОК». Иные документы составлены непосредственно самим истцом, внесены записи также ею, как ею же вместо директора поставлены соответствующие резолюции и так далее.

Суд учитывает, что в последнее судебное заседание истец представила идентификаторы получения Фондом социального страхования расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и сами расчеты за девять месяцев 2017 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные от ДД.ММ.ГГГГ, за двенадцать месяцев 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы содержат реквизиты, подтверждающие, что они были распечатаны лицом, имеющим доступ к электронному документообороту Фонда социального страхования. После вопросов представителя истца о происхождении этих документов, источник происхождения истец назвать отказалась, просила не рассматривать их в качестве доказательств.

В тоже время из данных расчетов косвенно подтверждаются доводы ответчика о том, что после обнаружения нарушений финансовой отчетности, указания в расчетах несуществующего работника, по его поручению свидетелем ФИО7, ведущей бухгалтерскую отчетность с октября 2017 года, вносились изменения.

Сторона ответчика оспаривала подлинность подписи директора ООО «10 СОТОК» на всех представленных истцом доказательствах, поэтому судом назначалась судебная экспертиза <данные изъяты> Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение <данные изъяты>) следует, что рукописные записи на заявлении о предоставлении отпуска выполнены не Михайловым М.А., а иным лицом. Определить принадлежность подписи во всех представленных документах (заявление о предоставлении отпуска, в приказе о предоставлении отпуска, в листке нетрудоспособности) Михайлову М.А. не представляется возможным.

Оценивая в качестве доказательства заключение названной экспертизы, суд руководствуется не только положениями статьей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, а сторона истца не представила доводов, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертизы, суд считает, что заключение вышеназванной экспертизы в части определения принадлежности подписи на исследованных документах не несет никакой доказательственной базы ни исходя из позиции истца, ни исходя из позиции ответчика.

Суд критически относится к доводам истца о подлинности подписи директора на заявлении о предоставлении отпуска, в приказе о его предоставлении еще и потому, что на заявлении стоит резолюция «выплатить пособия». Ладикайнен М.А., как <данные изъяты> за период, по её утверждению работы, не производила начисления, в том числе самой себе, заработной платы, иных выплат. При наличии, как она утверждает, резолюции директора она обязана была произвести соответствующие начисления и выплаты заработной платы.

Иные доводы истца опровергаются представленными противоположной стороной и третьим лицом доказательствами. Факт трудовых отношений ООО «10 СОТОК» с кем-либо, в том числе с истцом, не подтвержден. С учетом того, что истец имела изначально самостоятельный доступ еще до выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ до документооборота, в том числе электронного, в ООО «10 СОТОК», с учетом её поведения и составления доказательств, представленных в Фонд социального страхования и в суд, суд считает, что представленные доказательства не могут быть допустимыми, достоверными и относимыми.

Сама истец утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ она занимала это же рабочее место в качестве директора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, по её утверждению, она находилась в том же самом кабинете, за тем же самым оборудованием, но уже в должности бухгалтера ООО «10 СОТОК», при этом надлежащих доказательств такого трудоустройства в материалы дела не представлено.

Оценивая с точки зрения добросовестности логику и последовательность действий истца, суд считает, что истец явно злоупотребляет своим правом, в связи с чем она не доказала факт трудовых отношений с ответчиком, а её доводы и представленные доказательства не нашли своего подтверждения, опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что факт трудовых отношений не установлен, суд отказывает и в удовлетворении производных исковых требований.

Вопрос о судебных издержках сторонами не заявлялся, они не лишены права в дальнейшем разрешить данный вопрос, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Ладикайнен М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.