Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2529/2020 ~ М-1962/2020 от 12.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г.                                         г. Минусинск

Дело № 2- 2529\2020                                                              24RS0035-01-2020-002840-52

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием ответчика Колмакова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Алексея Сергеевича к Колмакову Константину Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов А.С. обратился в суд с иском к Колмакову К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что 03.07.2020 в 08:20 час. на <адрес> Колмаков К.О., управляя автомобилем «№ №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий истцу. Случай был признан страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 90200 руб., однако указанной суммы, по утверждению истца, не достаточно для возмещения ущерба, ссылаясь на заключение ООО «АВАНГАРД», давшего оценку ущерба без учета износа, истец просил взыскать с ответчика разницу между оценкой ООО «АВАНГАРД» и суммой страховой выплаты – 120037,39 руб., в кроме того, 3601 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 100 руб. расходы на заверение копии ПТС, 23000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6000 руб.- расходы на оплату услуг оценки, 163,33 руб. – расходы на почтовое отправление.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, одновременно с предъявлением иска обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Колмаков К.О. против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв по существу исковых требований, из которого следует, что истец согласился с оценкой, произведенной страховщиком, не оспаривал ее, имел право направить автомобиль на ремонт в страховую компанию, однако этого не сделал, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом, проводить экспертизу повторно полагал не нужным, стоимость юридических услуг явно завышенной (л.д.58).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО «Гелиос» в судебном заседании не присутствовали. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что 03.07.2020 в 08:20 час. на <адрес> Колмаков К.О., управляя автомобилем «№ №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты> г\н №, принадлежащий истцу.

Вину в совершении ДТП Колмаков К.О. не оспаривал. Это усматривается из объяснений Колмакова К.О. от 03.07.2020 в материале ГИБДД ОМВД России «Минусинский» по факту ДТП.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты> г\н №, принадлежащее истцу (копия ПТС, л.д.31) получило следующие механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: стекло лобовое, крыша, зеркало боковое, антенна крыши, спойлер задний, накладка крыши правая, скрытые деформации, дверь задка (л.д.30).

Из материалов дела также следует, что случай был признан страховым, АО «СОГАЗ», опираясь на отчёт ООО МЭАЦ» о стоимости устранения дефектов с учётом износа транспортного средства 90200 руб. (расчетная часть экспертного заключения ООО МЭАЦ», л.д.103) произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 90200 руб. (л.д.69).

Данное заключение содержит и выводы относительно размера ущерба без учёта износа транспортного средства – 126481 руб. (л.д.103 на об.), истцом не оспорено, при этом истец утверждает, что указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба и ссылается на заключение ООО «АВАНГАРД», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210237,39 руб. (л.д.8).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Данная правовая позиция отражена и Верховным Судом РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что истец вправе требовать с ответчика как непосредственного причинителя вреда разницу между страховым возмещением (которое осуществляется с учётом износа транспортного средства), и теми расходами, которые он должен понести в связи с нарушением его права, в данном случае без учёта износа транспортного средства, на что указывает Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а именно при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, давая оценку обстоятельствам дела, суд считает убедительной позицию стороны ответчика относительно того, что истец согласился с оценкой, произведенной по поручению страховщика ( в ООО «МЭАЦ»), не оспаривал ее, а потому необходимости в повторной оценке суд не усматривает и полагает возможным принять за основу решения по настоящему делу выводы, содержащиеся в заключении ООО МЭАЦ» (л.д.103) о стоимости устранения дефектов без учёта износа транспортного средства – 126481 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между фактически выплаченной страховой выплатой 90200 руб. и расчетом стоимости устранения дефектов транспортного средства без учета износа, т.е. 36281 руб. (126481-90200), соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1288,43 руб.

Расходы на составление искового заявления по правилам ст.100 ГПК РФ, с учетом критерия разумности подлежат взысканию в размере 2000 руб., в остальной части отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в ходе рассмотрения дела по существу представитель не участвовал.

Расходы на почтовые отправления в размере 163,33 руб. материалами дела подтверждены, соответствуют критерию относимости, допустимости доказательств, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку, как отмечено выше, истец согласился с оценкой, произведенной ООО МЭАЦ», принятой страховщиком, не оспаривал ее, необходимости в повторной оценке – в ООО «АВАНГАРД» не имелось, а потому расходы на оценку в ООО «АВАНГАРД» (в размере 6000 руб.) не могут быть отнесены на ответчика, в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колмакова Константина Олеговича в пользу Копылова Алексея Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 36281 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1288,43 руб., расходы на составление искового заявления 2000 руб., расходы на почтовые отправления 163,33 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 28.11.2020.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская