Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6656/2017 ~ М-5380/2017 от 27.06.2017

№ 2-6656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года                           г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Кузьминой А.В.,

при секретаре                                                           Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Виталия Васильевича к ООО «РОНД» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении покупной цены машиноместа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОНД» об уменьшении покупной цены машиноместа № с 710 000 руб. до 443 525 руб., об уменьшении покупной цены машиноместа № с 710 000 руб. до 665288 руб., о взыскании денежных средств в размере 311 187 руб. в обоснование своих требований указал, что 12.12.2014г. между истцом были заключены 2 предварительных договора купли-продажи машиномест. Оба договора истцом оплачены. Вместе с тем, при осмотре машиномест было установлено, что они не соответствуют требованиям СНиП, а именно: заезд/выезд не возможен без дополнительных маневров, длинна, ширина и габариты двух машиномест также не соответствуют требованиям. Направленная ответчику досудебная претензия была оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик – представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.12.2014г. между сторонами были заключены два предварительных договора купли-продажи машиномест № и №, согласно которым стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано и приобретено в последующем(л.д.117-138).

Согласно п.1.1 стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа по адресу: АДРЕС площадью 16,82 кв.м. и пом. 157 площадью 16,34 кв.м.

Цена договоров составила 1 420 000,00 руб., без учета НДС. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме, что подвтерждается копиями платежных документов, представленных суду(л.д.91-116).

21.03.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой 24.03.2017 к 11-00 направить представителя на проведение независимой экспертизы для установления состояния машиномест по адресу АДРЕС(л.д.37). Письмо было получено ответчиком (вход. №), однако представитель при проведении экспертных работ не присутствовал.

Согласно экспертного заключения №: объекты недвижимости (машиноместа №, №) по адресу АДРЕС не соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации(л.д.38-90).

Кроме того, общая стоимость машиномест №, № с учетом вышеуказанных недостатков в соответствии с оценкой № составляет 1 108 813 руб.

07.06.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако ответ до настоящего времени не получен, требования не удовлетворены(л.д.33-35).

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение застройщиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке, условиями договора или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку машиноместа, являющие предметом двух договоров, не соответствуют требованиям действующего законодательства(п.5.1.4, 5.1.5, СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», а также п.1.19, и п.1.23 ОНТП-01-09/РОСАВТОТРАНС, что подтверждено представленными суду техническим заключением, выводы которого в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, требования истца являются обоснованными. В силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» истец при выявленном недостатке товара вправе требовать соразмерного уменьшения его покупной цены. Таким образом, покупная цена машиноместа № подлежит соразмерному уменьшению с 710 000руб. до 443 525руб., а машиноместа № с 710 000руб. до 665 288руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 311 187руб.исходя из расчета: (710 000руб. – 443525руб.) + (710 000руб. – 665 228руб.) = 266 475руб. + 44 712руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» вне зависимости от того, что истцом о взыскании штрафа заявлено не было, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 311 187руб. х 50% = 155 593руб. 50коп. Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, суд таковых оснований при рассмотрении дела не усмотрел с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 466 780руб. 50коп. – в размере 7 867руб. 80коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Кузнецова Виталия Васильевича к ООО «РОНД» о защите прав потребителя – удовлетворить.

    Соразмерно уменьшить покупную цену машиноместа №, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи № от 12.12.2014г., заключенного между ООО «РОНД» и Кузнецовым Виталием Васильевичем, с 710 000 (семисот десяти тысяч) рублей до 443 525 (четырехсот сорока трех тысяч пятисот двадцати пяти) рублей.

    Соразмерно уменьшить покупную цену машиноместа №, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи № от 12.12.2014г., заключенного между ООО «РОНД» и Кузнецовым Виталием Васильевичем, с 710 000 (семисот десяти тысяч) рублей до 665 288 (шестисот шестидесяти пяти тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей.

        Взыскать с ООО «РОНД» в пользу Кузнецова Виталия Васильевича денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены двух машиномест 311 187 рублей, штраф 155 593руб. 50коп., а всего взыскать 466 780 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

    Взыскать с ООО «РОНД» в доход бюджета Одинцовского муниципального района МО госпошлину 7 867 (семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года