Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2017 (2-7401/2016;) от 22.09.2016

Дело № 2-157\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                 г.Пермь                            

Свердловский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием истца Сафиуллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина А. М. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сафиуллин А.М. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он купил в интернет-магазине -ОРГАНИЗАЦИЯ- на сайте <данные изъяты> мобильный телефон -МАРКА1- по цене -СУММА4-. ДД.ММ.ГГГГ. ему доставили товар в квартиру. При ознакомлении товар его не устроил, поскольку в нем один разъем для присоединения и карты памяти и второй симкарты, то есть одновременное их использование невозможно, о чем на сайте не было указано. Кроме того, в телефоне установлены рекламные приложения, которые невозможно удалить для освобождения памяти телефона. О наличии рекламных продолжений на сайте также ничего не говорится. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств сначала в офис продаж -ОРГАНИЗАЦИЯ- по адресу: <адрес>, оттуда почтой в <адрес>. Согласно данным с сайта Почты России, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Ни ответа на заявление, ни возврата денежных средств за телефон он не получил.

С учетом уточнения исковых требований Сафиуллин А.М. просит взыскать с АО Русская телефонная компания стоимость товара в размере -СУММА4-., неустойку в размере -СУММА4-. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-., штраф.

Истец Сафиуллин А.М. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен ответ с просьбой для рассмотрения претензии предоставить документы, подтверждающие приобретение товара в АО РТК, а также сам товар. Истец запрашиваемые документы и товар не предоставил, на склад-магазин не обращался, в связи с чем не было возможным установить наличие или отсутствие дефектов в товаре и установить его комплектность. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить неустойку и штраф.

    Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п.1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а так же сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п.12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с п.18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Судом установлено, что Сафиуллин А.М. приобрел в АО Русская телефонная компания через интернет-магазин на сайте <данные изъяты> телефон -МАРКА1- по цене -СУММА4-. Указанная сумма была уплачена истом полностью, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. телефон был доставлен истцу на дом. При его осмотре истцом телефона выяснилось, что в нем один разъем для присоединения и карты памяти и второй симкарты, то есть одновременное их использование невозможно, кроме того, в телефоне установлены рекламные приложения, которые невозможно удалить для освобождения памяти телефона.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств за товар на карту, с которой был оплачен товар, приложив копию чека об оплате товара (л.д.4, 6).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России заявление с требованием о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие факт приобретения товара через интернет-магазин, а так же сам аппарат (л.д. 13об., 14).

До настоящего времени денежные средства, уплаченные за телефон, ответчиком истцу не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи дистанционным способом. Так, публичная оферта была размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, Сафиуллин А.М. использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ был осуществлен посредством оформления на интернет-сайте <данные изъяты> на условиях последующей оплаты и доставки товара, заказ был принят и ему был присвоен №, что ответчиком не оспаривалось. При этом Сафиуллин А.М. не имел возможности непосредственно ознакомиться с товаром.

Акцепт публичной оферты продавца в силу ч.1 ст.433 ГК РФ, п.20 Правил, произошел в момент получения ответчиком сообщения Сафиуллина А.М. о покупке сотового телефона, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Действия по оплате стоимости телефона, купленного дистанционном способом, его передаче и доставке покупателю, были направлены на исполнение уже заключенного договора.

Пунктом 4 ст.26.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а так же документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Поскольку доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено, при этом покупатель отказался от товара в течение установленного законом срока, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (истечении 10-дневного срока с момента получения ответчиком обращения истца) по день рассмотрения дела.

Согласно ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По расчету суда размер неустойки составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку рассчитанная судом неустойка практически в два раза превышает стоимость товара, что, по мнению суда, приведет к необоснованной выгоде истца. С учетом характера и длительности нарушения прав истца, размера невозвращенной истцу уплаченной за товар суммы, суд считает возможным снизить неустойку до -СУММА3-

Рассматривая доводы истца и возражения ответчика в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выраженный в невозврате ответчиком истцу в установленный законом срок уплачено за товар суммы, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер нарушения права истца, а также то, что иных неблагоприятных последствий, помимо задержки возврата денежной суммы, для истца не наступило, суд считает возможным взыскать с АО Русская телефонная компания в пользу Сафиуллина А.М. компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты>

    Ответчик заявил о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ. Учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, он может быть снижен судом. Суд полагает, что в рассматриваемом случае сумма штрафа (-СУММА5-.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер невозвращенной истцу в срок суммы составляет -СУММА4-.). Кроме того, в качестве меры ответственности судом уже определена неустойка в размере -СУММА3-. При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до -СУММА3-. Такая сумма будет являться соразмерной компенсацией истцу и не приведет к необоснованному освобождению продавца от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

     Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Сафиуллина А. М. сумму, уплаченную за товар, в размере -СУММА4-., неустойку в размере -СУММА3-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-., штраф в размере -СУММА3-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья      -                                   О.В.Коневских