Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5055/2016 (2-17286/2015;) ~ М-12791/2015 от 16.11.2015

2-5055/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина ФИО6 к ООО СК «Решение», Бугакову ФИО7 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Игошин В.В.. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.33/ к ООО СК «Решение», Бугакову М.В. о взыскании долга по соглашению, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец платежным поручением ошибочно перечислил ООО СК «Решение» 820 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования отношений сторон, по возврату ошибочно перечисленных денежных средств было подписано соглашение №, в соответствии с которым, ООО СК «Решение» приняло на себя обязательство вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, а также уплатить проценты в размере 25% годовых, а всего вернуть 935 235 рублей. Согласно п. 7 соглашения на сумму задолженности, в т.ч. и проценты после ДД.ММ.ГГГГ начисляется пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый просроченный день. Однако за весь период действия соглашения Ответчик не произвел ни одного платежа. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Бугаков М.В. поручился за ООО СК «Решение» в том, что в случае неисполнения ООО СК «Решение» обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, он исполнит его обязательство по оплате, в том числе сумму основного долга и начисленных штрафных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 935 235 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 935 235 рублей, пени в размере 336 684,96 рублей, возврат госпошлины в размере 8 656 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Распутин Д.И., действующий на основании доверенности от 27.03.2015 года, уточненные исковые требования, доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Истец Игошин В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Представитель ответчика ООО СК «Решение», ответчик Бугаков М.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, согласно сведениям по материалам дела, отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, выписке из ЕГРЮЛ, доказательств уважительности не явки, сведений о перемене места жительства, места нахождения, суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2013г. Игошин В.В. платежным поручением ошибочно перечислил ООО СК «Решение» 820 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования отношений сторон, по возврату ошибочно перечисленных денежных средств было подписано соглашение №, в соответствии с которым, ООО СК «Решение» приняло на себя обязательство вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, а также уплатить проценты в размере 25% годовых, а всего вернуть 935 235 рублей (л.д.8).

Согласно п.4 соглашения, ответчик обязан с 16.04.2015г. ежемесячно в срок не позднее 16 числа производить платеж в сумме 77 936,25 рублей.

Согласно п. 7 соглашения на сумму задолженности, в т.ч. и проценты после ДД.ММ.ГГГГ начисляется пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый просроченный день.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Бугаков М.В. поручился за ООО СК «Решение» в том, что в случае неисполнения ООО СК «Решение» обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, он исполнит его обязательство по оплате, в том числе сумму основного долга и начисленных штрафных процентов (л.д.34).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, суду пояснил, что 23.12.2013г. истец ошибочно платежным поручением перечислил ООО СК «Решение» 820 000рублей. 25.03.2015г. было подписано соглашение № по которому ответчик принял на себя обязательства вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, а также уплатить проценты в размере 25% годовых, всего вернуть 935 235руб. За весь период действия ответчик не произвел ни одного платежа. Согласно условий соглашения, в случае неуплаты на сумму задолженности и проценты начиная с 17.03.2016г начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно договору поручительства Бугаков М.В. поручился за ответчика. До сегодняшнего дня денежные средства не возращены. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца размер долга 935 235рублей, пени 336 684,96 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи 50 000рублей, госпошлину 8 656 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игошин В.В. платежным поручением ошибочно перечислил ООО СК «Решение» 820 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования отношений сторон, по возврату ошибочно перечисленных денежных средств между истцом и ООО СК «Решение» было подписано соглашение №, в соответствие с которым, ООО СК «Решение» приняло на себя обязательство вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, а также уплатить проценты в размере 25% годовых, а всего возвратить 935 235 рублей.

Согласно п.4 соглашения, ответчик обязан с 16.04.2015г. ежемесячно в срок не позднее 16 числа производить платеж в сумме 77 936,25 рублей.

Взятые на себя обязательства по соглашению по возврату суммы в размере 935 235 рублей ООО СК «Решение» в установленный срок не исполнены, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы долга, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО СК «Решение» суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Бугаков М.В. поручился за ООО СК «Решение» в том, что в случае неисполнения ООО СК «Решение» обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, он исполнит его обязательство по оплате, в том числе сумму основного долга и начисленных штрафных процентов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков ООО СК «Решение», Бугакова М.В. в солидарном порядке суммы долга по соглашению в размере 935 235 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7 соглашения на сумму задолженности, в т.ч. и проценты после ДД.ММ.ГГГГ начисляется пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый просроченный день.

Учитывая изложенное, размер пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2016г. составит 336 684,96 рублей, исходя из расчета: 935 235 х 0,5% х 72.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 50 000 рублей (л.д.7).

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, цены иска, сложности дела в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, что данные судебные расходы на оплату услуг представителя, были понесены в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ООО СК «Решение», Бугакова М.В. в солидарном порядке в пользу Игошина В.В. надлежит взыскать задолженность по соглашению в размере 935 235 рублей, пени в размере 336 684,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ООО СК «Решение», Бугакова М.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8 656 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Игошина ФИО9 с ООО СК «Решение», Бугакова ФИО8 в солидарном порядке сумму долга в размере 935 235 рублей, пени в размере 336 684,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 656 рублей, всего 1 300 575,96 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова