Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2019 (2-7191/2018;) ~ М-4049/2018 от 28.04.2018

Дело№2-231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Е. С. к Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Городецкое ДПМК» о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины

Установил:

Истец Зимина Е.С. обратилась с иском в суд к Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Городецкое ДПМК» о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований указала, что Зимина Е. С. имеет на праве собственности автомобиль марки Хендай Солярис г/н [ № ]. [ 00.00.0000 ] муж истца, Зимин В. К., управляя данным транспортным средством, двигался по [ адрес ], где, около 21 часов 00 минут, у [ адрес ], совершил наезд на снежный вал, который находился на проезжей части дороги и занимал всю правую полосу движения. Зимин В.К. ехал с разрешенной скоростью, около 40 километров в час. Поскольку снежный вал был грязного цвета, а на улице уже стемнело, Зимин В.К. увидел снежный вал уже в непосредственной близости от него. Резко перестроиться в левую полосу истец не мог, так как по левой полосе двигался непрерывный поток транспортных средств. Зимин В.К. применил экстренное торможение, однако это не помогло избежать наезда на препятствие. Сразу после остановки, Зимин В.К. установил аварийный знак и вызвал сотрудников ГИБДД.

[ 00.00.0000 ] старшим инспектором по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнему Новгороду капитаном полиции Благиным А.Б. было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Зимина В. К. дела об административном    правонарушении    в    связи    с    отсутствием    в    его    действиях    состава административного правонарушения.

В этот же день инспектором по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнему Новгороду капитаном полиции Благиным А.Б. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный отвал на проезжей части, за что статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

Однако в нарушение положений ГОСТ, Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» снежный вал в момент наезда находился на проезжей части. Истец полагает, что надлежащий ответчик должен возместить причиненный ему материальный ущерб, поскольку ООО «Городецкая ДПМК» несет ответственность за содержание указанной дороге в г. Н.Новгород, а администрация г.Н.Новгорода отвечает за организацию по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. С целью определения действительного размера причиненного ущерба автомобилю от дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключениям ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» от [ 00.00.0000 ] [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 121041 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 121041 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3621 руб.

Определением суда, которое нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от [ 00.00.0000 ] , в качестве соответчика было привлечено ООО «Городская ДПМК», исполнявшая обязанности подрядчика по муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель администрации г.Н.Новгорода по доверенности Таланова Е.В. возражала относительно предъявленных исковых требований, полагала, что администрация г.Н.Новгорода не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика ООО «Городецкая ДПМК» по доверенности Богачева Е.С. возражала относительно предъявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Зимина Е. С. имеет на праве собственности автомобиль марки Хендай Солярис г/н [ № ]. [ 00.00.0000 ] муж истца, Зимин В. К., управляя данным транспортным средством, двигался по [ адрес ], где, около 21 часов 00 минут, у [ адрес ], допустил наезд на препятствие в виде снежного вала, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением от [ 00.00.0000 ] ст. инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.новгороду капитаном полиции Благоным А.Б. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зимина В.К. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 февраля года, составленным инспектором ДПС, на проезжей части перпендикулярно расположен снежный вал длиной 3,10 метра, шириной 3,30 метра. Дорожные знаки и ограждения отсутствовали.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены письменными доказательствами, в том числе административным материалом.

Судом также установлено, что обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно муниципального контракту от [ 00.00.0000 ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Канавинского района г.Н.Новгорода в [ 00.00.0000 ] году возложена на ООО «Городецкая ДПМК".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт-Помощь» [ № ] от [ 00.00.0000 ] на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированные в акте осмотра [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» являются следствием наезда на снежный вал. За исключением следующих повреждений:

    подкрылка переднего левого;

    рычага переднего правого нижнего;

    накладки нижняя бампера переднего;

    заглушки крепления буксировочного крюка переднего;

    кронштейна крыла переднего правого.

В виду отсутствия достоверной информации о расстоянии до снежного вала в момент обнаружения опасности, в материалах дела и административном материале, эксперт пришел к выводу что невозможно установить наличие технической возможности у водителя ТС Hyundai Solaris г/н [ № ] избежать столкновения со снежным валом, учитывая обстоятельства ДТП от [ 00.00.0000 ] . Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Hyundai Solaris г/н [ № ] полученных в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] составляет: 110 435 (сто десять тысяч четыреста тридцать пять) руб. - без учета износа 84 123 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать три) руб. - с учетом износа. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 27000 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, истец указала, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками проезжей части её автомобилю причинены механические повреждения.

Разрешая заявленный спор и определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что им является ООО «Городецкая ДПМК».

Данные выводу основаны на следующем.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221.

В соответствии с п. 12.1.1. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года N 56 (далее - Правила благоустройства города Нижнего Новгорода), требования по содержанию и эксплуатации дорог обязательны для исполнения предприятиями, осуществляющими деятельность в соответствующей сфере (осуществляющими содержание, ремонт и строительство дорог), и юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п. 12.1.2. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Согласно Постановлению Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.01.2006 N 2 "Об утверждении положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода" к функциям администрации района относится обеспечение исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления вопросов местного значения, в том числе участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации города Нижнего Новгорода функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.4.5.5. Положения).

Сторонами не оспаривается, а значит считается установленным, что [ 00.00.0000 ] между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода и ООО «Городецкая ДПМК» был заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Канавинского района города Нижнего Новгорода в [ 00.00.0000 ] году.

К территории, находящейся на обслуживании ООО «Городецкая ДПМК», относится участок дороги, на котором [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был передан Подрядчику для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог Канавинского района г. Нижнего Новгорода.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Городецкая ДПМК» допущен снежный отвал на проезжей части дороги длиной 3.1 м, шириной 3.3 м, не приняты меры по ограждению опасного участка дороги, когда пользование таковыми угрожает безопасности дорожного движения.

                Распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 № 296-р "Об издании и примененииО ДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержаниюавтомобильных    дорог    с    использованием    специализированной

гидрометеорологической информации (для опытного применения)", и ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен такой показатель эксплуатационного состояния автомобильной дорога как «снежный вал» - это накопление снега в виде продольного вала, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия.

Согласно п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 3.1.7 ГОСТ Р-50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В соответствии с п.3.1.8 ГОСТ Р-50597-93 формирование снежных валов не допускается:

    -    на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизижелезнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

    ближе 5 м от пешеходного перехода;

    ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

    -    на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями илиповышенным бордюром;

    -    на тротуарах.

Допущение снежного отвала на проезжей части дороги, размеры снежного вала, а также установление ограждения снежного отвала ГОСТ Р-50597-93 и действующим законодательством не предусмотрены, учитывая это, постановлением мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] заместитель директора ООО «Городецкая Дорожная передвижная механизированная колонна» Шестаков М. А. освобожден от административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Однако, учитывая, что [ 00.00.0000 ] в Нижнем Новгороде стояла ясная погода, без осадков, температура воздуха в дневное время составила -5 градусов по Цельсию, в ночное время -10 градусов по Цельсию, последние осадки в виде снега были зафиксированы более трех судок назад ([ 00.00.0000 ] ), условий препятствующих отвертку ООО «Городецкая ДПМК» по освобождению проезжей части от снежного вала в установленный ГОСТом срок, в материалы дела не представлено.

Следует признать состоятельным довод ответчика ООО «Городецкая ДПМК», что снежный вал не является посторонним препятствие на дороге, связан с климатическими условиями в зимний период, однако формирование таких валов не должно ставить под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.34.3 ПДД РФ знак 1.25 «дорожные работы» при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ.

Основными принципами обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ являются заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; создание безопасных режимов движения, как на участк5ах производства работ, так и на подходах к данным участкам.

Однако, временные дорожные знаки, предупреждающие о приближении к аварийно-опасному участку, а также свидетельствующие о производстве дорожных работ не были установлены. Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков, составленных должностным лицом ГИБДД.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зиминой Е.С. суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Городецкая ДПМК» обязанностей по содержанию проезжей части, так и в результате бездействия водителя Зимина В.К., который, управляя средством повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, в связи с чем, применив положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив степень вины Зимина В.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 50%, в связи с чем удовлетворение требования истца должно быть с учетом установленной степени вины водителя Зимина В.К.

При определении степени вины Зимина В.К. суд исходит из того, что им нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд исходит из того, что, управляя транспортным средством, Зимин В.К. неверно оценил дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

Доводы представителя истца о том, что водитель не обладал технической возможностью и мог избежать судом не принимаются, поскольку доказательств этого сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами суду не представлено а судебным экспертом установить не представилось возможным.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Зиминой Е. С. к ООО «Городецкое ДПМК» о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 110435 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения судебной экспертизы) *50%=55217,2 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зиминой Е. С. к Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Городецкое ДПМК» о взыскании ущерба следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск к ООО «Городецкая ДПМК» был удовлетворен на 45,6% (от заявленных исковых требований имущественного характера), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Городецкая ДПМК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1651 рубль.

С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Городецкая ДПМК» в пользу ООО «Эксперт-Помощь» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12312 рублей (45.6% - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца Зиминой Е.С. в пользу экспертной организации ООО «Эксперт-Помощь»– в сумме 14688 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Зиминой Е. С. к ООО «Городецкое ДПМК» о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Городецкое ДПМК» в пользу Зиминой Е. С. материальный ущерб в размере 55217,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651 рубль.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Зиминой Е. С. к Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Городецкое ДПМК» о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины – отказать.

    Взыскать в пользу ООО «Эксперт-Помощь» с ООО «Городецкая ДПМК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12312 рублей.

    Взыскать в пользу ООО «Эксперт-Помощь» с Зиминой Е. С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14688 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Ж.С. Сенькина