Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2015 от 10.03.2015

12-39/15

Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Селиверстовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Корнилова М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 146 г. Железногорска Красноярского края от 3.02.2015 г. Корнилов М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Корнилов М.В. обратились с жалобой в Железногорский городской суд на постановление суда от 3.02.2015 г., считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не приняты, однако не опровергнуты его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, а управлял свидетель ФИО1, с которым он поменялся местами, в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, поскольку последний не был в писан в полис страхования ОСАГО. Заявитель полагает, что вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании Корнилов М.В., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что на видеозаписи не зафиксирован момент, когда они с ФИО1 поменялись местами в автомобиле по объективным причинам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по нижеследующему.

В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запрещено.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пункт 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки.

Корнилов М.В. судом признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 05 мин. в районе дома №... по <адрес> управлял автомобилем «Мерседес Бенц МЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ОГИБДД, по результатам освидетельствования у Корнилов М.В. состояние опьянения было установлено.

В качестве доказательств вины Корнилова М.В. в совершении административного правонарушения судом исследованы и обоснованно признаны допустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ г.; согласно которого, в выдыхаемом воздухе Корнилов М.В. зафиксировано 0,85 пр./г алкоголя, с указанными в протоколе данными Корнилов М.В. согласился, о чем свидетельствует ее подпись, видеозапись задержания транспортного средства под управлением Корнилова М.В., показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, давших пояснения об обстоятельствах выявления правонарушения.

Указанными доказательствами достоверно установлено, что Корнилов М.В. ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Установленные обстоятельства обоснованно положенные судом первой инстанции в основу принятия решения о привлечении Корнилов М.В. к ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя, о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в постановлении приведены доводы, по которым суд не принимает их, непоследовательность и нестабильность пояснений заявителя по указанным обстоятельствам, заинтересованность свидетелей со стороны заявителя, а также доказательства их опровергающие.

Иных аргументированных доводов об отсутствии события административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Из материалов дела видно, что совершенное Корниловым М.В. административное правонарушение обнаружено непосредственно сотрудниками полиции. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит, заявителем в судебном заседании не приведено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу в вине Корнилова М.В. в названном административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 г. Железногорска Красноярского края от 3.02.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Корнилова М.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Я.А. Щербакова