Решение по делу № 33-4128/2014 от 14.03.2014

Дело № №.../2014

10 апреля 2014 года адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Низамовой А.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа- Банк» ФИО3 на заочное решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению № №... от дата в размере ... руб. ... коп. -основной долг, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. - начисленные неустойки и штрафы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата между истцом ответчиком заключено в офертно-акцептной форме соглашение № №... о кредитовании, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. под ... % годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты, предусмотренные Соглашением. Истец свои обязательства по соглашению исполнил, однако ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного Соглашением, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере ... руб. из которых ... руб. - основной долг; ... руб. - проценты; ... руб.- начисленные неустойки; ... руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа- Банк» ФИО3 просит заочное решение суда отменить, указывая на то, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд ухудшил положение истца, снизив размер неустойки. Более того, требование о взыскании неустойки является единственной санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору. Ответчик не просил уменьшить неустойку.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ответчик извещен телеграммой по адресу указанному в исковом заявлении, а также по адресу указанному в справке Отдела адресно- справочной работы УФМС России по Республики Башкортостан, которое получено отцом ответчика. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ООО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключено Соглашение №..., по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых.

Истец свои обязательства по соглашению исполнил, однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного Соглашением, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме.

По состоянию на дата задолженность ответчика по Соглашению № №... от дата составляет: основной долг ... руб., проценты - ... руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – ... руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по кредитному соглашению от датаг. не исполнял надлежащим образом в соответствии с графиком платежей, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разделом 5 Общих условий предоставления персонального кредита предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по Кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по Кредиту, Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до дата (включительно) составляет ... (...)%, а с дата - ...(...)%, от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части оснввного долга) по Кредиту на счет Банка.

В случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по Кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты процентов, Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до дата (включительно) составляет ...) %, а с дата года- ...)%, от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка.

В случае нарушения обязательств Клиента в части уплаты комиссии за обслуживание Текущего счета или Текущего кредитного счета (в случае, если данная комиссия предусмотрена Тарифами Банка и Анкетой-заявлением), установленных п.3.3 настоящих Общих условий. Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до дата (включительно) составляет ...) %, а с дата - ...)%, от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание Текущего счета или Текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание Текущего счета или Текущего кредитного счета на счет Банка.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По мнению судебной коллегии, снижение размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до ... руб. не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что суд ухудшил положение истца, снизив размер неустойки, не принимаются во внимание, поскольку, разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд обоснованно признал, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, в связи с чем правомерно применил положения ч. 1 статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки является единственной санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа- Банк» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Низамова А.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО4