Решение по делу № 33-8082/2019 от 29.07.2019

Дело № 33-8082 судья Киселев Е.М. 2019 год

Апелляционное определение

21 августа 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Скрипченковой Марии Васильевны на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Скрипченковой Марии Васильевны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без движения.

Предоставить Скрипченковой М.В. в срок до 21 июня 2019 года исправить указанные в определении недостатки»,

установила:

Скрипченкова М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 13.04.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2018.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, Скрипченкова М.В. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

В частности, податель жалобы указывает, что положения ст. 131, 132 ГПК РФ не применимы к форме и содержанию заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку определяют требования к содержанию искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со сто. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 377 данного кодекса кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 указанного кодекса предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Согласно части 4 статьи 112 этого же кодекса заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 376 данного кодекса (срока на кассационное обжалование судебных постановлений), подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального законодательства в их системном толковании не следует, что лицо, подающее заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений, обязано одновременно подать и кассационную жалобу, поскольку такая жалоба не может быть подана в суд кассационной инстанции до восстановления срока судом первой инстанции.

Также из приведенных норм процессуального права не следует, что к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений заявитель обязан приложить обжалуемые в кассационном порядке судебные акты.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления Скрипченковой М.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, у судьи не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года отменить.

Дело возвратить в Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи: