Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «23» сентября 2014 г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Бежиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к Красниковой М. Н. о взыскании задолженности за обслуживание нежилого помещения и встречному иску Красниковой М. Н. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Красниковой М.Н. о взыскании задолженности за обслуживание нежилого помещения, указав, что ответчица Красникова М.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником нежилого помещения площадью 119,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>. С ответчиком был заключен договор № от <дата> на обслуживание нежилых помещений. Многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «<данные изъяты> С <дата> начисление платежей ответчику было прекращено. В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась оплачивать стоимость предоставленных услуг по тарифу за 1 кв.м. площади нежилого помещения, ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцев, вносить плату платежным поручением или квитанцией. Оплата производится по п. 3.4 после подписания сторонами акта оказанных услуг и получения счета. В соответствии с п. 3.5 стоимость услуг может быть изменена истцом в одностороннем порядке с предварительным уведомлением ответчика. На момент перехода дома с <дата> под полное управление ТСЖ, с учетом предыдущей задолженности на <дата> в сумме 8932 рубля 55 копеек, согласно акту сверки и расчету, за ответчиком оставалась неоплаченная задолженность за исковой период с <дата> по <дата> в сумме 16608,18 рубля. Ответчик необоснованно уклонялась от исполнения договорных обязательств по подписанию врученных под роспись актов выполненных работ. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 309, 779-783 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ истец просил взыскать с Красниковой М.Н. в свою пользу сумму основного долга за обслуживание нежилого помещения в период с <дата> по <дата> в размере 16608,18 рубля, а так же госпошлину в размере 665,00 рубля.

Ответчиком Красниковой М.Н. было подано встречное исковое заявление о признании договора недействительным, принятое судом для рассмотрения вместе с первоначальным. Согласно встречному исковому заявлению Красниковой М.Н., договор № от <дата> на обслуживание нежилых помещений, указанный, как основание первоначальных исковых требований, является недействительной сделкой, поскольку ст. 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товариществ собственников жилья вменено, в том числе, заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества; принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования общим имуществом или препятствующих этому. В соответствии с п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Действующим законодательством предусмотрено, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, собственники, не являющиеся членами товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Таким образом, собственникам жилья в многоквартирном жилом доме, не вступившим в члены ТСЖ, не предоставлено право самостоятельно заключать договоры на управление и содержание жилого помещения с третьими лицами. Несение ими бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исключительно путем заключения соответствующего договора с ТСЖ. В связи с этим заключение Красниковой М.Н. самостоятельного договора с ООО «<данные изъяты>» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо противоречит вышеуказанным нормам Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от <дата> № 491. При заключении оспариваемого договора ООО «<данные изъяты>» было известно данное обстоятельство, однако оно было проигнорировано. В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от <дата> № 491, а так же п.8 ч.2 ст. 145 ЖК РФ, определение видов, перечня и объемов работ по текущему ремонту общего имущества дома осуществляется общим собранием членов ТСЖ путем принятия на общем собрании годового плана содержания и ремонта общего имущества и впоследствии отчетов о его исполнении. Таким образом, собственник помещения дома не может самостоятельно, договорившись с третьим лицом, определять какие будут оказываться виды работ по содержанию и ремонту общего имущества и в каком объеме. Таким образом, договором собственника помещения с ТСЖ должно быть установлено, что стоимость услуг и размеры платежей за содержание и ремонт общего имущества, предоставляемых по договору, определяется в соответствии с законодательством и решениями общего собрания. Но ни в каком случае стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества не может определяться самостоятельно собственником помещения в договоре с третьим лицом. Таким образом, оспариваемый договор, в котором стороны самостоятельно определяют виды, перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также стоимость услуг по договору, прямо противоречит вышеуказанным нормам Жилищного кодекса РФ и постановления правительства РФ и в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ является недействительным и не влечет правовых последствий. Все работы ООО «<данные изъяты>» выполнялись в рамках существующего между ним и ТСЖ договора о содержании и ремонте общего имущества, а не в рамках оспариваемого договора, и ни одной из сторон не было получено исполнения по оспариваемому договору. Кроме того, п. 3 оспариваемого договора содержит условие об обязательной ежемесячной фиксации результатов выполненных работ по договору в совместных актах. Однако, за три года, прошедших с момента заключения договора, сторонами не было подписано ни одного акта оказания услуг, а ООО «<данные изъяты>» не предоставлено даже доказательств направления указанных актов Красниковой М.Н. Доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что Красникова М.Н. частично оплачивала услуги по оспариваемому договору опровергаются представленными квитанциями, из которых видно назначение платежа - коммунальные услуги, а не техническое обслуживание и ремонт общего имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Красникова М.Н. просила признать недействительной сделкой договор № от <дата> на обслуживание нежилых помещений, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Красниковой М.Н. и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности, Артамонов В.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что сделка, совершенная между ООО «<данные изъяты>» и Красниковой М.Н. не противоречит закону, не нарушает ни одной из статей Гражданского кодекса РФ. Договор был подписан Красниковой М.Н. добровольно, она не расторгла его, производила оплату. Договор, заключенный ранее между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>-6» был расторгнут в 2013 г. в связи с тем, что в ТСЖ сменилось руководство.

Представитель Красниковой М.Н., действующий на основании доверенности Дронов А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что Красникова М.Н. подписала спорный договор только потому, что ее ввели в заблуждение, сообщив, что ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по управлению общим имуществом. При этом доказательств того, что производились какие-либо ремонтные работы или закупались необходимые для них материалы, суду не представлено, не подтверждено, что Красниковой М.Н. оказывались услуги. Сама по себе сделка является незаконной, поскольку ЖК РФ запрещено заключение договора на содержание общего имущества с кем-либо, кроме ТСЖ.

Представители третьих лиц: ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО ИЦ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования ООО «<данные изъяты>» являются законными и подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Красниковой М.Н. следует отказать по следующим основаниям.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что Красникова М.Н. является собственником нежилого помещения площадью 119,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома от <дата> г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>», действующее в качестве исполнителя ООО «<данные изъяты>» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Шестая Просека, <адрес>, а так же осуществлять иную деятельность, как управляющая организация.

В соответствии с условиями договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома от <дата> г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>», размер оплаты за выполняемые ООО «<данные изъяты>» услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Шестая Просека, <адрес>, определяется как произведение стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту 1 кв.м. общей площади жилых помещений на общую площадь жилых помещений многоквартирного дома.

Выполнение ООО «<данные изъяты>» работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела документами и в том числе: актом № проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность от <дата> г., актом технической готовности системы отопления к отопительному сезону 2013-2014 г.г., паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актом выполненных работ по очистке приямков, от <дата> г., актом очистки парапета кровли от наледи, снега от <дата> г., актом выполненных работ по очистке снега от <дата> г., актом осмотра технического состояния инженерного оборудования жилого <адрес> от <дата> г., а так же решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> г., согласно которому, при частичном удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» и взыскании с ТСЖ «<данные изъяты>» задолженности по договору, судом было установлено, что договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома от <дата> действовал по <дата> г.

В целях содержания и эксплуатации многоквартирного дома и обеспечения предоставления коммунальных услуг, ООО «<данные изъяты>» заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, включая договоры на вывоз отходов, обслуживание лифтов.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и Красниковой М.Н. заключен договор № на обслуживание нежилых помещений. Согласно пункту 2.1 договора истец осуществляет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда. Пунктами 2.1.1-2.1.7 договора определен перечень оказываемых услуг. Согласно п. 3.5 договора, стоимость услуг по договору может быть изменена ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке с учетом меняющихся условий, цен и тарифов, с предварительным уведомлением Красниковой М.Н. за 10 дней до предполагаемого изменения.

Из представленных ООО «Берег-Комфорт» счетов и расчета следует, что стоимость услуг по договору изменялась и составляла: в период с <дата> по <дата> -14,16 рубля, с <дата> по <дата> -15,04 рубля и за ноябрь 2013 г. – 6,46 рубля. С учетом произведенной Красниковой М.Н. в июне 2013 г. частичной оплаты в сумме 10500 рублей, размер задолженности составил 16608,18 рубля.

То обстоятельство, что претензий по качеству услуг и работ ответчиком не предъявлялось и с заявлением о расторжении договора Красникова М.Н. не обращалась, сторонами не оспаривалось.

Доводы представителя Красниковой М.Н. о том, что исполнения по договору не осуществлялось, основаны на неверном понимании закона.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома от <дата> г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» следует, что оплата по данному договору производилась ежемесячно в твердой денежной сумме, исходя из общей площади жилых помещений.

Красниковой М.Н., как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, принадлежит помимо самого нежилого помещения также общедомовое имущество, предназначенное для обслуживания всех жилых и нежилых помещений, оплату за содержание и ремонт которого Красникова М.Н., в пользу ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не произвела. Доказательств того, что Красникова М.Н. каким-либо иным образом осуществляла возложенные на нее, как на собственника общего имущества в многоквартирном доме обязанности по содержанию общего имущества, суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что при выполнении работ по содержанию и ремонту общедомового имущества на основании договора с ТСЖ «<данные изъяты>» управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» осуществлялись работы, направленные на обеспечение работоспособности общедомовых систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, уборка и вывоз мусора, а так же иные необходимые работы и данные работы были приняты ТСЖ «<данные изъяты>», выполнение работ не оспаривалось ТСЖ, а арбитражный суд взыскал с указанного ТСЖ задолженность по договору частично, только в связи с односторонним изменением тарифа ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что Красникова М.Н. являющаяся собственником встроенного в жилой дом нежилого помещения должна осуществлять оплату выполненных ООО «<данные изъяты>» работ и услуг по содержанию общедомового имущества, пропорционально ее доле в общедомовом имуществе, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

То обстоятельство, что исполнение по договору осуществлялось, подтверждается также фактом оплаты услуг по договору Красниковой М.Н.

Доводы представителя Красниковой М.Н. о том, что произведенная ей оплата была осуществлена не в рамках договора, суд признает необоснованными, поскольку само по себе указание в качестве основания произведенного платежа оплаты коммунальных услуг не означает, что оплата была произведена не в рамках данного договора. Доказательств того, что между ООО «<данные изъяты>» и Красниковой М.Н. были заключены какие-либо иные договоры, в рамках которых Красниковой М.Н. осуществлялась оплата истцу за иные услуги, работы, суду представлено не было.

Доводы представителя Красниковой М.Н. о том, что она не подписывала и не получала, акты выполненных работ и у нее не возникло обязанности по их оплате, суд признает необоснованными, поскольку из содержания договора следует, что оплата предоставленных услуг производится «Заказчиком» ежемесячно платежным поручением или квитанцией на расчетный счет «Исполнителя» не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем по предоставлению счета, с указанием номера Договора и адреса обслуживаемого помещения. В случае неполучения «Заказчиком» счета оплату производить согласно предыдущему месяцу (п. 3.3 договора). Соответственно, исполнение ответчиком обязательств по оплате не находится в зависимости от оформления акта сдачи-приемки работ.

При этом, п. 3.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору может быть изменена исполнителем ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке с учетом меняющихся условий, цен и тарифов с предварительным уведомлением заказчика Красниковой М.Н. за 10 дней до предполагаемого изменения.

Поскольку доказательств наличия такого уведомления суду не представлено, при удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о необходимости производства расчета размера задолженности, исходя из тарифа, согласованного сторонами в п. 3.1. договора в размере 14,12 рубля за 1 кв.м. Таким образом, исходя из периода заявленных исковых требований с <дата> по <дата> и произведенной Красниковой М.Н. оплаты в размере 10500 рублей, с ответчицы подлежит взысканию задолженность в размере 16039 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» суд полагает необходимым отказать.

Встречные исковые требования Красниковой М.Н. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности суд признает необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Доводы представителя Красниковой М.Н. о нарушении договором № от <дата> на обслуживание нежилых помещений, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Красниковой М.Н. требований действующего законодательства, основаны на неправильном понимании закона.

Положения ст.ст. 137, 155 ЖК РФ предусматривающие право ТСЖ на заключение договоров на обслуживание общедомового имущества и обязанность не являющихся членами ТСЖ собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату в ТСЖ на основании договора, заключенного с ТСЖ, не могут рассматриваться, как запрещающие заключение собственниками нежилых помещений договоров непосредственно с управляющей организацией, которая в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ осуществляет содержание общедомового имущества на основании договора, заключенного ранее с ТСЖ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора с Красниковой М.Н., между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» уже был заключен договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд расценивает договор, заключенный между Красниковой М.Н. и ООО «<данные изъяты>» как законный, поскольку он, не нарушая прав ни ТСЖ «<данные изъяты>», ни Красниковой М.Н., определяет размер и порядок ее участия в содержании общего имущества, которое фактически осуществлялось ООО «<данные изъяты>».

Доводы представителя Красниковой М.Н. о том, что в оспариваемом договоре сторонами, в нарушение требований закона, самостоятельно определялась стоимость работ и виды услуг, так же являются необоснованными, поскольку в п. 2.1.1 спорного договора указано, что исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию соответствующей части инженерного оборудования и прилегающей к дому территории с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Учитывая то обстоятельство, что Красникова М.Н., как владелец общего имущества многоквартирного дома фактически пользовалась услугами ООО «<данные изъяты>» по обеспечению исправности общедомовых систем и сохранности многоквартирного дома, и за все время действия договора не предъявляла претензий по качеству услуг и осуществляла частичную оплату, у суда отсутствуют основания считать, что договор нарушает как конкретные нормы закона, так и права Красниковой М.Н., либо ТСЖ «<данные изъяты>».

Напротив, отказываясь от исполнения договора на обслуживание нежилых помещений, включающего в себя содержание общего имущества многоквартирного дома, Красникова М.Н. фактически отказывается от несения издержек по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и перекладывает бремя содержания принадлежащего ей имущества на ООО «<данные изъяты>», а также на собственников других помещений нежилого здания.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части иска. Поскольку факт несения ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от <дата> г., суд полагает необходимым взыскать с Красниковой М.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 641 рубль 58 копеек

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Берег комфорт» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Красниковой М. Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору на обслуживание нежилого помещения в сумме 16039 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 641 рубль 58 копеек, а всего 16681 (Шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек.

    В удовлетворении встречных исковых требований Красниковой М. Н. – отказать полностью

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

     Председательствующий: Н.В.Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.