Решение по делу № 2-1/2013 (2-367/2012;) ~ М-46/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-1/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Черняковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ « Альта-Банк» к Ледовскому Сергею Николаевичу, Ефремовой Евгении Борисовны взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- КБ « Альта-Банк» обратился в суд с иском к Ледовскому С.Н., Ефремовой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 14.03.2008 г. между банком и Ледовским С.Н. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщику Ледовскому С.Н. кредит в сумме

<сумма> руб. со сроком погашения до 11.03.2011 года под <размер> % годовых. Указанная сумма была выдана заемщику по расходно-кассовому ордеру. Одновременно между банком и Ефремовой Е.Б. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, перестал погашать кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <сумма> руб. <сумма> коп., из которых основной долг- <сумма> руб., проценты за пользование кредитом - <сумма> руб. <сумма> коп., пени за просрочку возврата кредита- <сумма> руб., пени за просрочку уплаты процентов- <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Ефремова Е.Б., надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Ответчик Ледовской С.Н. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Чернова Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что данный кредитный договор был заключен Ледовским С.Н. в интересах управляющей дополнительным офисом « Электростальский» КБ « Альта Банк» Ефремовой Е.Б., которая воспользовалась его доверием, обратилась к нему с просьбой оформить на себя кредит, пояснив, что она, будучи управляющей банком, не имеет возможности получить кредит на себя. Денежные средства в размере <сумма> руб. Ледовской С.Н. в кассе банка не получал и ими не распоряжался. Ефремова Е.Б. выдала ему расписку в принятии от него денежных средств и обязательств по исполнению кредитного договора.

Обратился к КБ « Альта Банк» и Ефремовой Е.Б. со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным. Ссылаясь на приговор Электростальского городского суда от 20 ноября 2012 года, по которому Ефремова Е.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает, что кредитный договор является недействительной сделкой ввиду заключения его Ледовским С.Н. под влиянием обмана и злоупотреблением доверием со стороны должностного лица КБ « Альта Банк»- Ефремовой Е.Б., за действия которой, на основании ст. 1068 ГК РФ, ответственность несет работодатель КБ « Альта Банк».

Представитель банка встречное исковое заявление не признала, указав, что тем же приговором суда установлено, что Ефремова Е.Б. действовала не как представитель банка, а обратила полученные от Ледовского С.Н. денежные средства в свою пользу

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что между банком и ответчиком Ледовским С.Н. 14.03.2008 г. был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал заемщику на потребительские нужды кредит в сумме <сумма> руб. под <размер> % годовых со сроком погашения до 11.03.2011 г.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, по расходно-кассовому ордеру № от 14.03.2008 г. выдал Ледовскому С.Н. денежные средства в сумме <сумма> руб. Подпись в данном расходном ордере в получении денежных средств Ледовской С.Н. не оспаривал.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался полностью возвратить кредит в срок, определенный договором, т.е. 11.03.2013 г., вносить плату за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и использовать кредит по целевому назначению. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере <размер> % годовых.

В нарушении данных обязательств, заемщик кредит банку не вернул, частично погасил проценты за пользование кредитом в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., пени, начисленные по просроченным процентам, в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании п. 4.7 договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму неуплаченных процентов начисляются пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности по процентам в день за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам.

Согласно п. 4.8 договора при нарушении срока возврата кредита на непогашенную сумму кредита начисляются пени в размере <размер> % от суммы задолженности по кредиту в день за каждый день просрочки в течение всего периода от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору составила в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., из которых: <сумма> руб. - основной долг, <сумма> руб. <сумма> коп.- процентов за пользование кредитом, <сумма> руб.- пени за просрочку возврата кредита, <сумма> руб. <сумма> коп.- пени за просрочку уплаты процентов.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

До суда Ледовскому С.Н. предлагалось погасить задолженность, от выполнения которой он отказался.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством. 14.03.2008 года между банком и Ефремовой Е.Б. был заключен договор поручительства №, по которому, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании п. 5.2 кредитного договора поручительство прекращается с прекращением кредитного договора. Договор поручительства свое действие не закончил.

Существенные условия основного обязательства- кредитного договора № от 14.03.2008 г. не изменялись.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление Ледовского С.Н. о признании кредитного договора недействительным со ссылками на ст. ст. 166, 179, 402, 1068 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное ( умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору, либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Заявляя требования о признании кредитного договора недействительным, Ледовской С.Н. и его представитель свои доводы основывают на том, что договор заключен под влиянием обмана сотрудника банка- Ефремовой Е.Б., являющейся в то время управляющей дополнительным офисом « Электростальский» КБ « Альта Банк», в соответствии с чем, считают, что на основании ст. ст. 402, 1068 ГК РФ за действия работника должно отвечать юридическое лицо- КБ « Альта Банк».

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются в силу ст. 10 ГПК РФ

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 года Ледовской С.Н. лично пришел в банк, собственноручно подписал кредитный договор с КБ « Альта Банк» на выдачу ему на потребительские нужды денежной суммы в размере <сумма> руб., получил наличными денежную сумму по расходному кассовому ордеру, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. С условиями договора, сроками возврата, процентной ставкой, штрафными санкциями Ледовской С.Н. был ознакомлен. Со стороны банка договор подписал первый заместитель Председателя Правления КБ « Альта-Банк» ( ЗАО) <К.А.А.>

Ефремова Е.Б. выступала поручителем Ледовского С.Н. по данному кредитному договору как физическое лицо. Договор поручения со стороны банка также подписал <К.А.А.>

До заключения кредитного договора Ледовской С.Н. договорился с Ефремовой Е.Б., что полученные денежные средства в размере <сумма> руб. передаст ей, и это было его личным желанием.

Доказательств, что при подписании кредитного договора сторона по сделке- банк обманул Ледовского С.Н. относительно предмета договора, обстоятельств, имеющих значение для заключения кредитного договора, в суде не имеется.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей ( ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Обязательным условием ответственности работодателя является выполнение действий работником по поручению работодателя.

В данном случае, суд не усматривает вины банка за действия своего сотрудника- Ефремовой Е.Б., поскольку она от имени банка кредитный договор и договор поручения не подписывала, стороной по заключению кредитного договора не являлась, договор был заключен между банком и Ледовским С.Н., деньги по кредиту получил лично Ледовской С.Н., обязательства погашать кредит Ефремова Е.Б. брала перед Ледовским С.Н. То, что в момент заключения кредитного договора Ефремова Е.Б. занимала должность управляющей филиалом банка, не давало преимуществ Ледовскому С.Н. в получении кредита, так как и он и Ефремова Е.Б. были свободны в заключении договоров. Сам Ледовской С.Н. со дня заключения кредитного договора 14.03.2008 года до подачи банком иска в суд в 2012 году никогда не заявлял о недействительности кредитного договора как заключенного под влиянием обмана.

Приговором Электростальского городского суда от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что совершение Ефремовой Е.Б. в отношении Ледовского С.Н. мошеннических действий заключалось в том, что она ввела его ( а не банк) в заблуждение относительно возложения на себя обязательств по погашению кредиторской задолженности, выдав Ледовскому С.Н. расписку о принятии таких обязательств, и данное обязательство не исполнила.

Указанным приговором также установлено, что Ефремова Е.Б. совершила хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему Ледовскому С.Н. ( л. 24 приговора), действуя в своих корыстных интересах.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору № от 14.03.2008 года возникли у Ледовского С.Н. и, соответственно, обязательства по договору поручительства № от 14.03.2008 года возникли у Ефремовой Е.Б.

При этом суд считает, что с Ледовского С.Н., помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат взысканию и штрафные санкции, начисленные банком за просрочку платежей, поскольку при заключении договора он принимал на себя обязательства по своевременному погашению кредита. То, что Ефремова Е.Б. не информировала его об имеющейся задолженности, основанием для освобождения от уплаты пеней не является.

Однако, начисленный банком размер пеней в сумме <сумма> руб. за просрочку возврата кредита и в сумме <сумма> руб. <сумма> коп за просрочку уплаты процентов суд считает завышенными, не соразмерными последствиями нарушения обязательств, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает их до <сумма> руб. и <сумма> руб. соответственно.

С Ледовского С.Н. и Ефремовой Е.Б. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <сумма> руб. <сумма> коп., из которых: <сумма> руб.- основной долг, <сумма> руб. <сумма> коп. проценты за пользование кредитом, <сумма> руб.- пени за просрочку возврата кредита, <сумма> руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., по <сумма> руб. <сумма> коп. с каждого ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ « Альта- Банк» ( ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Ледовского Сергея Николаевича и Ефремовой Евгении Борисовны солидарно в пользу Коммерческого Банка « Альта-Банк» ( ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

Взыскать с Ледовского Сергея Николаевича в пользу Коммерческого Банка « Альта-Банк» ( ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

Взыскать с Ефремовой Евгении Борисовны в пользу Коммерческого Банка « Альта-Банк» ( ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Ледовского Сергея Николаевича к КБ « Альта-Банк», Ефремовой Евгении Борисовны о признании сделки недействительной- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 года

Судья И.В.Жеребцова