Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2018 (2-2429/2017;) ~ М-2437/2017 от 07.11.2017

№ 2- 59/2018

( 2- 2429/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года         город Орел

Заводской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Лига денег» к Белявцевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» (далее - ООО МКК «Лига денег») обратилось в суд с исковым заявлением к Белявцевой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований истец указал, что 27.08.2015 между ООО МКК «Лига денег» и Белявцевой Ю.Н. заключен договор потребительского микрозайма (номер обезличен). Кредитор предоставил заемщику займ в сумме 30 000 руб., под 191,22 % годовых, сроком на 52 недели. 25.08.2016 срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек. Ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем у Белявцевой Ю.Н. на 28.08.2017 образовалась задолженность в общей сумме 55900 руб., в том числе: основной долг - 27 914 руб. 39 коп., проценты за пользование суммой займа - 27 985 руб. 61 коп. Никаких платежей по указанному договору в счет погашения образовавшейся задолженности от ответчика не поступало.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Белявцевой Ю.Н. в пользу ООО МКК «Лига денег» задолженность по договору займа (номер обезличен) от 27.08.2015 в размере 55 900 руб. за период с 25.08.2016 по 28.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 877 руб.

Дело назначалось к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи от 25.12.2017 было определено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Лига денег» по доверенности Медведев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Лига денег», заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик Белявцева Ю.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала, возражений не представила.

Руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Лига денег» (до 01.11.2016 ООО МФО «Лига денег») обладает статусом микрофинансовой организации, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается данными с сайта Федеральной налоговой службы России по состоянию на 18.10.2017, уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО МФО «Лига денег» (номер обезличен) от 02.07.2015 и протоколом (номер обезличен) внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Лига денег» от 15.06.2017.

Как установлено судом, между ООО МФО «Лига денег» и Белявцевой Ю.Н. был заключен договор потребительского микрозайма (номер обезличен) на сумму 30000 рублей на срок 52 недели с даты предоставления микрозайма, с процентной ставкой 191,22% годовых, которая является средневзвешенной еженедельных процентных ставок приведенных к годовому начислению, указанной в графике платежей за каждую неделю срока пользования займом в процентах годовых, с еженедельным возвратом займа в размере 1300 руб. (л.д. 9-11).

Общая сумма процентов по договору составляет 37600 руб., после истечения срока возврата микрозайма проценты на сумму микрозайма не начисляются и не выплачиваются, что предусмотрено в п.п. 19-20 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установленных в ООО МФО «Лига денег».

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма стороны согласовали, что размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов на сумму микрозайма составляет 20% годовых со всей непоступившей или несвоевременно поступившей суммы просроченной задолженности по возврату микрозайма и уплате процентов на сумму микрозайма за период, когда по условиям договора микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств на сумму микрозайма начисляются проценты, предусмотренные п.1 ст. 809 ГК РФ; 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств за период, когда по условиям договора микрозайма за соответствующий период нарушения обязательства на сумму микрозайма не начисляются проценты, предусмотренные п.1 ст. 809 ГК РФ.

Сумма микрозайма в размере 30000 руб. была перечислена ответчику 27.08.2015 с использованием системы денежных переводов Contact, о чем представлено подтверждение статуса перевода (л.д.12).

Договор микрозайма содержит указание на добровольность его заключения и ознакомление со всеми условиями договора (п. 14 договора). Копия договора Белявцевой Ю.Н. вручена, равно как и график платежей по продукту «Стандарт», содержащий сумму еженедельного платежа, состоящего из суммы начисленных процентов и основного долга за каждую из 52 недель, соответствующего индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, на момент рассмотрения спора ООО МКК «Лига денег» являлось микрофинансовой организацией и 27.08.2015 предоставило Белявцевой Ю.Н. заем на согласованных условиях, истец заключил договор потребительского микрозайма (номер обезличен) без обеспечения добровольно, на момент его заключения действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Указанием от 29 апреля 2014 г. N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2015 г., заключенных в первом квартале 2016 г., согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 года и суммой от 30 000 руб. до 60 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 180,128%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 240,171%.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с истцом, было предусмотрено 191,22% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Доказательства тому, что заемщик была лишена возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа Белявцевой Ю.Н. от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО МКК «Лига денег», как и доказательства тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу положений статьи 421 ГК РФ Белявцева Ю.Н. самостоятельно нашла организацию ответчика, собственноручно подписала договор потребительского микрозайма и график платежей, получила денежные средства, два раза вносила платежи по договору, осознавала свои действия, ее действия были направлены именно на заключение данного договора, не была лишена права обратиться к ответчику, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.

При заключении договора ООО МКК «Лига денег» руководствовалось своим правом и экономическим интересом в извлечении прибыли, добросовестно полагая, что заемщик, соглашаясь с предложенным размером процентной ставки по займу, действует исходя из своего интереса, добровольно и осознанно согласившись при заключении договора с предложенной кредитором процентной ставкой, а заключенный договор займа является результатом свободного волеизъявления каждой из его сторон и определяет их интересы.

Таким образом, порядок заключения и условия договора потребительского микрозайма (номер обезличен) от 27.08.2015 отвечали требованиям действующего законодательства.

В то же время, судом при рассмотрении дела установлено, что договор потребительского микрозайма (номер обезличен) от 27.08.2015 является не исполненным, поскольку заем Белявцевой Ю.Н. в полном объеме погашен не был, в счет возврата заемных денежных средств истцом было оплачено 11700, что подтверждается имеющимся в материалах дела движением средств по договору (номер обезличен).

Поскольку Белявцева Ю.Н. возврат суммы займа в размере 30000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 37600 руб. в установленные договором сроки не исполнила, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 25.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ № 2-2805/2017 о взыскании с Белявцевой Ю.Н. задолженности по договору займа от 27.08.2015 (номер обезличен) в сумме 55900 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 938 руб. 50 коп., который был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла по заявлению заемщика 11.10.2017, что явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением займодавца.

По состоянию на 28.08.2017 (исходя из заявленных исковых требований) размер задолженности ответчика, представленный истцом, составляет 55900 руб., где 27914 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 27985 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом.

По общим правилам ст. 809 ГК РФ при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Действующая в настоящее время редакция указанной нормы ограничивает начисление процентов 3-кратным размером суммы займа.

Соответствующие положения об ограничении предельного размера процентов по микрозаймам были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27.08.2015 с Белявцевой Ю.Н.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Содержание указанных норм закона во взаимосвязи с условиями договора потребительского микрозайма (номер обезличен) от 27.08.2015 позволяет сделать вывод о том, что начисление процентов по ставке 191,22% годовых, установленное в пределах срока договора, то есть до 25.08.2016, что закреплено в п.19 договора, является законным.

Следовательно, начисление процентов за пользование займом за период действия договора с 27.08.2015 по 25.08.2016 (52 недели) исходя из расчета 191,22% годовых в размере 37600 руб., при том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам потребительского микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования, следует признать правомерным.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование ответчиком суммой займа в период действия договора, рассчитанная истцом по состоянию на 28.08.2017, составляет 27985 руб. 61 коп., с учетом внесенных Белявцевой Ю.Н. платежей, распределенных в счет уплаты процентов, всего в размере 9614 руб. 39 коп. (37600 – 9614,39=27985,61).

Суд также не принимает во внимание, что все вносимые ответчиком в погашение долга суммы, учитывались заимодавцем в соответствии с условиями договора микрозайма и графика платежей к нему. Очередность распределения ООО МКК «Лига денег» средств в погашение долга не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Следовательно, размер подлежащего взысканию в пользу истца основного долга, с учетом внесенных Белявцевой Ю.Н. платежей, распределенных в счет уплаты основного долга, составляет 27914 руб. 39 коп. (30000 – 2085,61 = 27914,39).

Таким образом, расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям договора микрозайма и положениям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма в срок и в порядке, установленном графиком, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при доказанности нарушения Белявцевой Ю.Н. обязательств по договору займа, учитывая, что ООО МКК «Лига денег», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2015 г., заключенных в первом квартале 2016 года, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 года и суммой от 30 000 руб. до 60 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 180,128%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 240,171%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 191,22% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом начисления процентов на сумму микрозайма исключительно в пределах действия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Белявцевой Ю.Н. в пользу ООО МКК «Лига денег» задолженности по договору потребительского микрозайма всего в размере 55900 руб., из которых: 27914 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 27985 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом в период с 27.08.2015 по 25.08.2016.

Поскольку при заключении договора между сторонами заключено соглашение об определении территориальной подсудности спора, на основании статьи 32 ГПК РФ данное соглашение является обязательным для суда.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от 26.10.2017 на сумму 939 руб., а также на сумму 938 руб. 50 коп., уплаченной за выдачу судебного приказа (л.д. 23) и подлежащей зачету к настоящему иску в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворением исковых требований на сумму 55900 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с Белявцевой Ю.Н., с учетом заявленных требований, в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 1877 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» к Белявцевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Белявцевой Юлии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» задолженность по договору потребительского микрозайма (номер обезличен) от 27 августа 2015 года в размере 55900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, из которых: 27914 (двадцать семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 39 копеек - сумма основного долга, 27985 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейка - проценты за пользование займом.

Взыскать с Белявцевой Юлии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2018 года.

Судья Н.Н.Второва