Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2022 (2-6982/2021;) ~ М-6758/2021 от 19.11.2021

Дело №2-806\2022                        24 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

24 мая 2022 года

дело по иску Васильевой И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,         

УСТАНОВИЛ:

Васильева И.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) в лице АО «Альфа Страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. она обратилась в адрес АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть "."..г., с участием автомобиля <...>, под управлением Беспалова Д.Ф. и автомобиля <...>, под управлением Шаволина А.А. По результатам рассмотрения обращения истца АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 110246 рублей 92 копейки. Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Беспалова Д.Ф. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между АО «Альфа Страхование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №...-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с п. 1.1. указанного договора АО «Альфа Страхование» действует от имени и за счет РСА. "."..г. Васильева И.А. обратилась в Волгоградский филиал АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда имуществу (транспортному средству) в силу наступления страхового случая. "."..г. на лицевой счет Васильевой И.А. АО «Альфа Страхование» перечислило денежную сумму в качестве компенсационной выплаты. Не согласившись с размером выплаченной суммы компенсационной выплаты, посчитав ее недостаточной для осуществления ремонта и приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, она обратился к ИП Денисенко Д.В. с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Осмотр поврежденного автомобиля <...> был назначен на "."..г. в 10:00 по адресу: <адрес> ГСК «Луч», бокс Т9. На осмотре поврежденного автомобиля присутствовал представитель ответчика. Согласно заключения эксперта №..._ЭТ_005 от "."..г., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и устаревания комплектующих изделий составила 208100 рублей; стоимость экспертизы составила 7000 рублей. Таким образом, размер недоплаченной суммы компенсационной выплаты составляет 97853 рубля 08 копеек. "."..г. она обратилась в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения, однако письмом от "."..г. ответчик ответил отказом. "."..г. обратилась к Финансовому уполномоченному с требовать взыскать недополученную сумму страхового возмещения. "."..г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» недополученную сумму страхового возмещения в размере 97853 рубля 08 копеек, неустойку в размере 978 рублей в день, начиная с "."..г. по день вынесения решения судом, штраф в размере 48926 рублей 54 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей.

Истец Васильева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представлением своих интересов Земенкову А.И.

Представитель истца Земенков А.И. в судебном заседании исковые требования Васильевой И.А. поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что требования к РСА о взыскании неустойки и штрафа заявлены в рамках Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» Бухвостов С.С. в судебном заседании указал, что приказом Банка России от "."..г. у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия; гражданская ответственность Беспалова Д.Ф., управлявшего автомобилем <...>, была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Между АО «Альфа Страхование» и РСА был заключен договор об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Выплата Васильевой И.А. страхового возмещения в размере 110246 рублей была произведена в соответствии с требованиями п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО с учетом неустановленной     степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть "."..г.. Согласен с суммой невыплаченного страхового возмещения в размере 97853 рубля 08 копеек, с учетом выводом судебной автотехнической экспертизы №.... Также полагал, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку АО «Альфа Страхование» действовало в рамках Закона об ОСАГО.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Беспалов Д.Ф., Шаволин А.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав участников представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По условиям ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приведенная выше правовая норма содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при одновременном возникновении которых потерпевший обращается за страховой выплатой в порядке прямого возмещения; иных требований, дающих право потерпевшим обращаться в страховую компанию, застраховавшую их ответственность, в том числе отсутствия обоюдной вины участников ДТП, положения закона не содержат.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

В судебном заседании установлено, что истец Васильева И.А. является собственником автомобиля <...>.

"."..г. в 20 часов 20 минут, Беспалов Д.Ф., управляя транспортным средством <...>, следовал по <адрес> со стороны платина ГЭС в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащего Васильеву И.А., под управлением Шаволина А.А.

Постановлением Инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. в отношении Беспалова Д.Ф. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Беспалова Д.Ф. и не оспаривались участниками процесса в судебном заседании.

Гражданская правовая ответственность Шаволина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №..., гражданская правовая ответственность второго участника ДТП Беспалова Д.Ф. была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису серии ННН №..., что следует из административного материала и не оспаривалось участниками процесса.

Приказом Банка России №ОД-2003 от "."..г. у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между АО «Альфа Страхование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

"."..г. Васильева И.А. обратилась в адрес АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, одновременно представив необходимые документы для его рассмотрения.

АО «Альфа Страхование» письмом от "."..г. уведомило Васильеву И.А. о необходимости представления документов в соответствии с Правилами ОСАГО – заверенной копии паспорта транспортного средства (ПТС).

"."..г. Васильева И.А. представила заявление о приобщении ПТС.

"."..г. АО «Альфа Страхование» от имени и за счет РСА по платежному поручению №... произвело Васильевой И.А. компенсационную выплату с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортным происшествием в размере 110246 рублей 92 копейки.

"."..г. в адрес АО «Альфа Страхование» поступило заявление (претензия) Васильевой И.А. с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от "."..г. АО «Альфа Страхование» сообщило Васильевой И.А. об отказе в удовлетворении претензии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Васильева И.А. обратилась к независимому эксперту.

Так, согласно экспертного заключения №..._ЭТ_005 от "."..г. год, составленного ИП Денисенко Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <...>, с учетом износа и устаревания комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 208100 рублей, без учета износа - 303300 рублей.

"."..г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило заявление Васильевой И.А. о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. №У-21-138038/8020-003 от "."..г. рассмотрение обращения Васильевой И.А. прекращено, как не соответствующее требованиям ст.15 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ввиду оспаривания истцом Васильевой И.А. обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от "."..г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система», действия водителя автомобиля <...> Беспалова Д.Ф. в рамках рассматриваемой дорожной ситуации от "."..г., не соответствовали требованиям п.6.2, п.6.13, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

несоответствий в действиях водителя автомобиля <...> Шаволина А.А. требования Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено;

на основании представленной информации достоверно определить техническую возможность избежать столкновения для водителей автомобиля <...> Беспалова Д.Ф. и автомобиля <...> Шаволина А.А. не представляется возможным;

с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <...> Беспалова Д.Ф. находятся в причинной связи с наступившими последствиями "."..г.;

ввиду движения через перекресток улиц Логинова – Горького на запрещающий сигнал светофора и с учетом выявленных несоответствий водитель автомобиля <...> Беспалов Д.Ф. не имел преимущественного права в движении. Из этого следует, что водитель автомобиля <...> Шаволин А.А. в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был завершить проезд перекрестка в намеченном направлении (совершить маневр поворота налево).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришл к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место быть "."..г., является водитель автомобиля <...> Беспалов Д.Ф.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» в пользу истца Васильевой И.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 97853 рубля 08 копеек, размер которой ответчик не оспаривал.

Однако, суд приходит к выводу об отказе Васильевой И.А. в удовлетворении требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» неустойки в размере 978 рублей в день, начиная с "."..г. по день вынесения решения судом, штрафа в размере 48926 рублей 54 копейки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Как следует из материалов дела, в представленном истцом Страховщику определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. содержались сведения только о том, что между автомобилями <...>, под управлением Беспалова Д.Ф. и <...>, под управлением Шаволина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, что лишало ответчика возможности установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Иных документов, подтверждающих вину кого-либо из участников ДТП, в адрес Страховщика истец при первоначальном обращении не представил. А поскольку вину участников дорожно-транспортного происшествия или ее степень установить было невозможно, РСА произвел указанную выплату в размере 50% от понесенного истцом как участником дорожно-транспортного происшествия ущерба, исчисленного в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» в пользу истца.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Эксперт Система» направлено в суд ходатайства об оплате экспертизы в размере 20000 рублей, проведенной на основании определений Волжского городского суда.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на истца, однако суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васильевой И.А., то с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 20000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, также с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 3135 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» в пользу Васильевой И.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 97853 рубля 08 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильевой И.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» неустойки в размере 978 рублей в день, начиная с "."..г. по день вынесения решения судом, штрафа в размере 48926 рублей 54 копейки, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 3135 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: