Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-27/2019 (5/1-255/2018;) от 26.12.2018

Дело № 5/1-27/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 05 февраля 2019 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.А.А. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Л.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, работающего ООО «Миг» механиком, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Л.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Е.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что управляя автомобилем TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак Е343ХХ28 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей две полосы, двухстороннее движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак М208КХ14. Водитель указанного автомобиля своими объяснениями подтверждает факт того, что не справился с управлением, его автомобиль занесло, что и является причинно-следственной связью произошедшего ДТП, что свидетельствует на нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Указывает, что с него были взяты объяснения, в которых он также выразил свое несогласие с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе получения объяснений должностным лицом административного органа ему были разъяснены права, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, как потерпевшему, при этом как видно из материалов дела, в объяснениях водителя второго автомобиля, были разъяснены права, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, как правонарушителю. При этом оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит статью указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Указывает, что гражданин Б.И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, давал объяснения под диктовку. Считает, что на схеме ДТП место удара ошибочно обозначено по месту разлета осколков поврежденных частей автомобиля и второго автомобиля, в тот момент, как удар пришелся в заднюю правую часть моего автомобиля, которая в момент ухода от лобового столкновения находилась на своей полосе дорожного движения. С указанной в схеме ДТП трактовкой места удара я не согласен, однако в схеме ДТП свое несогласие не выразил, так как находился в возбужденном состоянии. Также указывает, что не нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно Б.И.С. нарушил п.п. 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость, не справился с управлением, вылетел на полосу встречного движения, создав, таким образом, опасность для движения, чем повлек ДТП. Не нарушая ПДД РФ вынужден был частично выехать на полосу встречного движения, так как это позволило избежать более тяжких последствий. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Е.А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Л.В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Потерпевший П.Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судья на основании ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Свидетель Ш.А.А. показал, что ориентировочно 10 декабре 2018 года около 14-15 часов он совместно с Р.В.В. на автомобиле MITSUBISHI PAJERO ехал из ГЭК «Угольщик», не доезжая 40 м до <адрес>, увидели, что автомобиль KIA SORENTO стал поворачивать, и его занесло, он выехал на полосу их движения, ехавший впереди них по их полосе автомобиль TOYOTA MARK X, уходя от лобового столкновения выехал на полосу встречного движения. Водитель KIA SORENTO не справился с управлением и врезался в автомобиль TOYOTA MARK X.

Свидетель Р.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-14 часов 00 минут он ехал на автомобиле MISUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак 100КЕ14 от ГЭК «Угольщик» по направлению <адрес>. Впереди его автомобиля ехал автомобиль TOYOTA MARK X, не доезжая <адрес> он увидел, как автомобиль KIA SORENTO поворачивая с <адрес> и его занесло, он выехал на полосу их движения. Автомобиль TOYOTA MARK X пытаясь уйти от столкновения выехал на полосу встречного движения. Водитель KIA SORENTO не справился с управлением и врезался в автомобиль TOYOTA MARK X. Так как он являлся очевидчем ДТП он оставил свои контактные данные водителю TOYOTA MARK X.

Свидетель Ч.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-15 часов 00 минут приехал в гараж «Металист», зашел в магазин «За рулем», затем вышли с коллегой на улицу курить. Видел как автомобиль KIA SORENTO поворачивая с <адрес> выехал на встречную полосу и ударил автомобиль TOYOTA MARK X. Они закрыли магазин и подошли к месту ДТП.

Свидетель Х.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов 00 минут он находился возле магазина «За рулем». Увидел, что произошло ДТП. По его мнению виноват в ДТП водитель автомобиля KIA SORENTO, который не справился не справился с управлением.

Свидетель Б.И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем KIA SORENTO, поворачивая с <адрес> на съезд к гаражам, увидел, что на полосе его движения находится автомобиль TOYOTA MARK X и предпринял экстренное торможение. При этом, д его автомобиль двигался по окружности и ударил автомобиль TOYOTA MARK X в заднюю правую часть, у его автомобиля от удара пострадала правая часть переднего бампера.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> ГЭК «Металист» <адрес> управлял автомобилем TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак Е343ХХ28 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей двухстороннее движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак М208КХ14.

Е.А.А. с постановлением был ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствуют его собственноручные росписи в соответствующих графах постановления.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из объяснения Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак Е343ХХ28 двигался от ГЭК «Металист» в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч. При подъезде к пересечению <адрес>, в этот момент с <адрес> на его полосу движения вылетел автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак М208КХ14. Во избежание лобового столкновения он начал уходить влево. В этот момент автомобиль KIA SORENTO закружился и врезался в правую заднюю дверь.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство KIA SORENTO, государственный регистрационный знак М208КХ14 принадлежит П.Г.Б.

Из объяснения Б.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак М208КХ14 двигался по <адрес> вниз до гаражей «Металист» по правой полосе со скоростью 55 км/ч. При съезде с <адрес> на гаражи «Металист» на него въехал автомобиль MARK X государственный регистрационный знак К303ХХ по встречной полосе. В связи с гололедом, уходя от столкновения, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило вправо, на обочину.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.А.А. согласен со схемой ДТП, о чем свидетельствует его собственноручная роспись.

В судебном заседании Е.А.А. также подтвердил, что он управлял автомобилем TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак Е343ХХ28 двигался от ГЭК «Металист» в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч. При подъезде к пересечению <адрес>, в этот момент с <адрес> на его полосу движения вылетел автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак М208КХ14. Во избежание лобового столкновения он начал уходить влево и выехал на встречную полосу движения.

Таким образом, оценив объяснения участников производства, показания свидетелей, а также сопоставив локализацию повреждений со схемой дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу, что от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. управляя автомобилем TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак Е343ХХ28 двигался от ГЭК «Металист» в сторону <адрес> двигался по своей полосе движения, в то время как Б.И.С. управляя автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак М208КХ14, поворачивая с <адрес> на спуск к гаражам ГЭК «Металлист» не справился с управлением и выехал на полосу движения автомобиля по управлением Е.А.А. Е.А.А. в свою очередь, пытаясь избежать встречного столкновения вынужден был выехать на полосу встречного движения. Однако не смотря на предпринятый со стороны Е.А.А. маневр, Б.И.С. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Е.А.А.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Е.А.А. действовал в условиях крайней необходимости, то есть в условиях непосредственно угрожающих его жизни и здоровью и его действия не образую состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Л.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Е.А.А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Подголов