Решение по делу № 2-1234/2020 от 31.01.2020

Дело №2-1234/2020

УИЛ№25RS0003-01-2020-000316-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2020 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/20 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. 20.08.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено страховщиком 10.12.2019 в размере 177400 рублей. Заявитель был вынужден обратиться к независимым экспертам. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила 354 700 рублей. 28.11.2019 истцом подано заявление о добровольной выплате страхового возмещения, неустойки, расходов эксперта. Требования в добровольном порядке не исполнены. 13.01.2020 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 324 132 рублей. 02.06.2020 ответчик выплатил 146 932ру.

Истец просит суд, взыскать с ответчика доплаченное страховое возмещение 184 700 рублей, неустойку 413 280 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, штраф в размере 92 350 рублей, неустойку из расчета 1 847 рублей в день, начиная с 29.01.2020 по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования указав что 02.06.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 146 932,57 рублей. просила взыскать неустойку 380 363,52рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв, согласно которого, просит применить к взыскиваемой неустойки ст. 333 ГПК РФ, указывая о том, что её расчет произведен в превышении двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушений. Истец намеренно затягивал время обращения с претензий к страховщику, с целью получения неустойки в завышенном размере. В настоящее время финансовые обязательства перед истцом, ответчиком исполнены в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20.08.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами.

Поврежденное транспортное средство 23.08.2019 осмотрено по направлению страховой компании.

05.11.2019 истец направили в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме 354 700 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 1 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

10.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме 177 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13.01.2020 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 324 132 рублей.

05.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме 146 732 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.29), относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в указанном размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 20.08.2019, страховщик просрочил исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 10.09.2019 по 10.12.2019 (91 день) 295142,63 рублей, с 11.12.2019 по 06.02.2020 (58 дней) 85 220,89 рублей, а всего 380 363,52 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, а также что права потерпевшего восстановлены путем выплаты страхового возмещения в сумме 324 132 рублей, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался с досудебной претензией с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и ограничения ее до суммы 250 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 2 400 рублей. Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, то данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.10.2019 и кассовым чеком от 28.01.2020 на сумму 15 000 рублей, согласно которым истец произвел оплату по договору за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные документы, которые требовали затраты времени для их составления и сбора, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает данное требование обоснованным. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг 2 400руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 015 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: