Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-375/2014 от 10.10.2014

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 11-375/2014-19

Судебный участок № 2 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием:
истца	Д.В. Козлова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 14.08.2014 по иску Козлова Д.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Д.В. (далее – истец, потребитель, страхователь, потерпевший, собственник автомобиля <данные изъяты>) обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, ответчик, страховщик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») по тем основаниям, что 16.01.2014 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>) принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, притом что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована ответчиком, а также автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), находившегося под управлением Царыгина А.И. (далее – третье лицо, водитель автомобиля <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Полагая водителя автомобиля <данные изъяты> виновным в совершении указанного ДТП, а также указывая на недостаточность произведенной страховщиком, к которому потерпевший в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) обратился за получением страховой выплаты, просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты> руб.) и произведенной страховой выплатой (<данные изъяты> руб.), а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены требования и, помимо испрашиваемых сумм, было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона за период с 21.02.2014 по день принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, при этом в целях определения размера неустойки потерпевший полагал необходимым применить страховую сумму, установленную п. «в» ст. 7 Закона, равную 120000 руб., в связи с чем размер неустойки по состоянию на 28.07.2014 соответствовал <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 14.08.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2014) иск был удовлетворен частично и в пользу страхователя взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.02.2014 по 07.08.2014 в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., и, кроме того, с общества в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера взысканной неустойки, а также штрафа, поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции в качестве страховой суммы, исходя из которой подлежит исчислению неустойка, необоснованно был принят размер страховой выплаты, а не установленный п. «в» ст. 7 Закона размер страховой суммы. Решение в части определения размера компенсации морального вреда, а равно в части отказа во взыскании страховой выплаты не оспаривал.

Потребитель при рассмотрении дела на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо извещалось о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2014 в г. Петрозаводске с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобилем <данные изъяты>, находившегося под управлением Царыгина А.И., произошло ДТП. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована ответчиком.

Согласно пояснениям участников ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, последнее произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поскольку Царыгин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся справа автомобилю <данные изъяты>, в результате чего у последнего были повреждены: задний бампер, левое заднее крыло.

Истец 22.01.2014 обратился в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона, к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, при этом выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. была произведена 04.02.2014, а выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. – 08.08.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Поскольку изменения, внесенные в Закон Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.09.2014, то есть до возникновения спорных правоотношений, в силу п.1 ст.4 ГК РФ, при разрешении дела подлежат применению положения Закона, действовавшие до внесения в него вышеуказанных изменений.

С учетом изложенного, проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, выводы которой были правомерно признаны судом первой инстанции, последним с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Закона констатировано право на получение потерпевшим страхового возмещение в сумму <данные изъяты> руб., равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, однако в удовлетворении указанных требований отказано ввиду добровольной уплаты указанной суммы обществом 04.02.2014 и 08.08.2014 (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Также обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд обоснованно, придя к выводу о нарушении ОСАО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения, взаимосвязанных положений ст.ст. 309, 330 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона, взыскал с общества неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права ввиду неправильного истолкования закона в части определения размера неустойки. При этом не было приняты во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона; до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы, равной 120000 руб. (п. «в» ст. 7 Закона), при этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, либо выплатил его не в полном объеме (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года), то есть с 05.02.2014.

Вместе с тем, имея ввиду пределы заявленных требований, содержание обжалуемого решения, а также апелляционной жалобы, притом, что период взыскания неустойки по решению от 14.08.2014 потребителем не оспаривается, положения ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка за 167 дней (притом, что период с 05.02.2014 по 08.08.2014 составляет 185 дней) в размере <данные изъяты> руб. = 120000 руб. * 8,25 % / 75 * <данные изъяты> дней, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера неустойки.

Каких-либо доказательств чрезмерного размера неустойки и, как следствие исключительности настоящего случая, являющего основанием применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для ее снижения, ответчиком не представлено,

С учетом изменения размера неустойки, подлежит изменению размер взыскиваемого с общества штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, равного пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 14.08.2014 подлежит изменению применительно к положениям пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ в части размера взысканной неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика применительно к положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, имея ввиду требование о пропорциональном распределении судебных издержек.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 14.08.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2014) изменить, удовлетворив апелляционную жалобу Козлова Д.В..

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 14.08.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2014) в следующей редакции:

«Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова Д.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.02.2014 по 07.08.2014 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.»

«Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева

Определение в окончательной форме изготовлено 05.11.2014 г.