Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2013 ~ М-279/2013 от 23.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У к Бывших А9, Бывших А11, Наумовой А12, Носковой А13, Шапка А10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. между банком и Бывших М.О. был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных средств в размере Z руб. сроком по 00.00.0000 г., под Z % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Бывших М.О. между банком и Бывших С.В., Наумовой Е.В., Носковой С. В., Шапка И. А. 00.00.0000 г. были заключены договоры поручительства, которыми последние приняли на себя обязательства отвечать солидарно с Бывших М.О. за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Бывших М.О. неоднократно нарушала свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере Z руб., которую просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме; кроме того, просят расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 г., заключенный с Бывших М.О., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчиков корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом, как наличие в действиях ответчиков факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление их о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору У от 00.00.0000 г. (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере Z руб. сроком по 00.00.0000 г. поХ% годовых (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком Бывших М.О., выдав сумму кредита наличными деньгами 00.00.0000 г., что подтверждается Расходным кассовым ордером У от 00.00.0000 г..

В соответствии с п. 1.1 Договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. (п. 4.1.; 4.3 Договора).

Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по Договору, а с августа 2012 года, что подтверждается выпиской движения по счету, прекратила исполнить свои обязательства по гашению задолженности.

По состоянию на 00.00.0000 г. задолженность ответчика перед банком составила 67763,25 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом Z руб., неустойка Z руб.

В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком по Договору, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиками Бывших С.В., Наумовой Е.В., Носковой С.В., Шапка И.А. были заключены Договор поручительства №№ У; (далее Договоры поручительства).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Бывших М.О. всех ее обязательств перед кредитором.

В соответствии с п. 3.1 Договоров поручительства – договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, а также поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Бывших М.О. по Договору (п.3.2. Договоров поручительства).

Истцом в адрес ответчика Бывших М.О. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает необходимым согласиться с ним и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 67763,25 руб. в полном объеме.

Одновременно истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 00.00.0000 г. в сумме Z руб., в связи с чем, суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условиям договора (п. 4.4.Договора), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору…, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме Z руб., а потому суд, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с расчетом неустойки и взыскать сумму штрафных санкций в полном объеме.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бывших М.О. обязанностей по кредитному договору установлен, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнут, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У и Бывших А9 кредитный договор У от 00.00.0000 г..

Взыскать с Бывших А9, Бывших А11, Наумовой А12, Носковой А13, Шапка А10 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере Z руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме Z руб., неустойку Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: