Решение по делу № 33-2629/2015 от 18.06.2015

Судья Лазарева Е.В. № 33-2629/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.07.2015 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Колбасовой Н.А., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2015 по заявлению Полунина Сергея Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полунин С.Н. обратился с заявлением по тем основаниям, что он является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ООО «Товары для Вас» (...)., а также об обращении взыскании на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов: (...) доли в праве на здание магазина и (...) доли в праве на земельный участок; начальная продажная стоимость установлена в размере (...). Судебным приставом-исполнителем (.....) в рамках исполнительного производства на указанное заложенное имущество наложен арест, а постановлением от (.....) произведена оценка вышеуказанных объектов без привлечения оценщика. Согласно постановлению их общая стоимость составила (...). Полагая, что оценка указанного имущества произведена с нарушением положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от (.....) незаконным.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку в настоящее время стоимость имущества, на которое обращено взыскание судом, значительно возросла, продажа его на торгах по заниженной начальной продажной цене может привести к его реализации не по рыночной цене.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Товары для Вас» полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Тароева М.А., судебный пристав-исполнитель Юрышева С.А., а также представитель ООО «Товары для Вас» Корытовская О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) с заявителя взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной (...)

(.....) возбуждено исполнительное производство, в рамках которого актом от (.....) судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, а постановлением от (.....) произведена его оценка, равная (...)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий производить оценку заложенного имущества, на которое взыскание обращено судом. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации устанавливается только судом. Поскольку в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель воспроизвел начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном судебным решением, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно не нарушает прав заявителя.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о праве судебного пристава-исполнителя произвести оценку заложенного имущества, на которое взыскание обращено судом, в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что отказ судебного пристава-исполнителя установить иную первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, чем это установлено решением суда, нарушает права заявителя, поскольку размер первоначальной продажной стоимости заложенного имущества является предметом только судебной оценки в рамках рассмотрения иска об обращении взыскания на предмет залога или в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, так как судебный пристав-исполнитель вообще не имел права производить оценку заложенного имущества, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку из анализа положений статей 254, 255, 258 ГПК РФ следует, что признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: принятие данного постановления вне предоставленной компетенции, несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

Однако наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи