Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2017 от 06.03.2017

Дело № 11-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зубцов 24 марта 2017 г.

Зубцовский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Титовой Л.Н.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 18 ноября 2016 г. об отказе в принятии заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Фроловой ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Трусова Р.Ю. от 18 ноября 2016 г. отказано в принятии заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте № с Фроловой С.В.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Тинькофф Банк» подал частную жалобу.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, считая, что изложенный в обжалуемом определении вывод мирового судьи о наличии спора о праве основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Указывает, что рассматриваемый договор кредитной карты совершен в простой письменной форме в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцепта Банком поступившей от должника оферты в виде заявления анкеты о выдаче кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных настоящей офертой, тарифами по конкретному тарифному плану и Общими условиями выдачи и обслуживания кредитных карт Банка. Акцептом данной оферты, и соответственно, моментом заключения Договора в простой письменной форме, стала активация Должником предоставленной банком кредитной карты. Документы, подтверждающие наличие между Банком и должником заключенного в простой письменной форме договора, а также расчет задолженности, приложены к заявлению о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы заявления, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 г. № 45-ФЗ) судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что письменный кредитный договор, содержащий существенные условия предоставления банком кредитных денежных средств не заключался, поэтому требования банка не основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и, исходя из положений статей 122, 125 ГПК РФ, оснований для выдачи судебного приказа не имеется. Кроме того, указанный обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими доводами мирового судьи и считает, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных с заявлением Банка о выдаче судебного приказа материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником Фроловой С.В. было подано в АО «Тинькофф Кредитные Системы» Заявление-Анкета в качестве безотзывной и бессрочной оферты, в котором она просила заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. Из текста Заявления - Анкеты следует, что Договор подлежал заключению путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, однако, все необходимые условия Договора были предусмотрены в его составных частях: Заявлении - Анкете Фроловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах банка по тарифному плану №, с которыми, согласно Заявлению-Анкете, должник Фролова С.В. была ознакомлена, и которые были представлены Банком мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Фролова С.В., заполнив и подписав Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, выразила тем самым согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с указанными в Заявлении-Анкете Тарифами и Условиями Банка.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют, что должнику Фроловой С.В. при заполнении Заявления-Анкеты, а в дальнейшем при активации карты, были известны все существенные условия кредитного договора и вся необходимая информация была доведена до ее сведения и принята ею.

Таким образом, несмотря на отсутствие единого документа, все существенные условия предоставления Банком кредитных денежных средств при заключении договора сторонами были согласованы.

Как видно из клиентской выписки, выпущенная на имя Фроловой С.В. кредитная карта была активирована и по ней совершались банковские операции, следовательно, содержащаяся в Заявлении-Анкете Фроловой С.В. оферта была акцептована Банком, что, в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, указывает на соблюдение письменной формы Договора.

Таким образом, в данном случае взыскание задолженности основано на сделке, оформленной в простой письменной форме, существенные условия которой сторонами были согласованы при ее заключении, поэтому спор о праве отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств, задолженность по договору кредитной карты подлежит взысканию с Фроловой С.В. в порядке приказного производства применительно к абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, предусматривающему выдачу судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании изложенного, определение мирового судьи не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением процессуальных норм, поэтому подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 18 ноября 2016 г. об отказе в принятии заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Фроловой ФИО6, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья: Л.Н.Титова