Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2022 (2-2827/2021;) от 21.12.2021

УИД 62RS0002-01-2021-003159-07

Дело № 2-571/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 16 февраля 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Московкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Титакову Р.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Титакову Р.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 28.08.2018 г. в 14 час. 40 мин. на ул. Зубковой г. Рязани ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Н.А.В., и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Н.И.О., которым были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ПАО СК «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Н.А.В. признало случай страховым и произвело ему выплату страхового возмещения в размер <данные изъяты> руб. Кроме того, потерпевший Н.И.О. за страховым возмещением обратился в АО «АльфаСтрахование» и ему было выплачено <данные изъяты>., дополнительно выплачено <данные изъяты> руб. и расходы на эвакуацию № руб. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Поскольку ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то на основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного ущерба. Претензия, направленная ответчику, осталась без ответа. Просило взыскать с Титакова Р.П. в пользу Общества в счет возмещения ущерба в порядке регресса 334126 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6541 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «СГ «УралСиб», извещенный надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Титаков Р.П., извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела по месту его регистрации, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной нормы суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материл проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подп. б п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 28.08.2018 г. в 14 час. 40 мин. на ул. Зубковой г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Титакову Р.П., под его управлением, <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Н.И.Н., под управлением Н.А.В. и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Правил под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Титаков Р.П., управляя указанным выше автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль ответчика <данные изъяты> отбросило в сторону, где находился припаркованный автомобиль <данные изъяты>, с которым также произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, и копия которого имеется в деле, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о дате, времени и месте происшествия, его участниках и транспортных средствах; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у них в соответствии с нормами КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Титакова Р.П. к административной ответственности в виде штрафа по <данные изъяты> КоАП РФ, из которого усматривается, что ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2018 г. в 14 час. 40 мин. на ул. Зубковой г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>, является водитель Титаков Р.П., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения ФИО15 дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за веред, причиненный владельцу ТС <данные изъяты>, госномер №, Н.Н.Н. и владельцу ТС <данные изъяты>, госномер №, Н.И.О. является водитель Титаков Р.П.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

Судом также установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалом выплатного дела (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности 400000 руб.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титаков Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами за управление автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, став участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на ул. Зубковой г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. обратился в ПАО СК «<данные изъяты>», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» перечислило Н.А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО СК «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> руб., выплаченную Н.А.В. в качестве страхового возмещения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н.И.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о страховом возмещении. Данное ДТП было признано страховым случаем, Н.И.О. выдано направление на ремонт, а в последствии СТОА истцом было перечислено в счет оплаты ремонта <данные изъяты>. Кроме того, Н.И.О. дополнительно АО «АльфаСтрахование» выплатило <данные изъяты> руб., а также расходы на эвакуацию ТС в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» в рамках данного страхового случая в пользу двух потерпевших, составила 334126 руб. 46 коп. (<данные изъяты>).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к Титакову Р.П. в размере 334126 руб. 46 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6541 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 334126 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6541 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ -