Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2012 от 13.03.2012

Дело № 11-125/12-19

Мировой судья Мишенева М.А.

судебный участок № 12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Канчер Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 декабря 2011 года,

установил:

Харитонова Е.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 23 марта 2011 года на <адрес> в г. Петрозаводск Республика Карелия по вине водителя Канчер Н.В., управлявшей автомашиной Ауди, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца БМВ, государственный регистрационный знак №. Страховая компания причинителя вреда Канчер Н.В. - ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 5803 руб. 27 коп. Истец провела оценку стоимости ремонта автомобиля, согласно заключению, которого стоимость ремонта автомобиля БМВ составила с учетом износа 11726 руб. 99 коп., без учета износа- 36052 руб. 50 коп. Харитонова Е.М. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 5923 руб. 72 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 2575 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3090 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 520 руб.

Истец и ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела Харитонова Е.М. увеличивала и уменьшала исковые требования к Канчер Н.В.

Мировым судьей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца привлечены Хяккинен Н.П. и ОСАО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. Ранее сторона истца уточнила сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Канчер Н.В., что составило 19982 руб. 01 коп., также просили взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, оплаченные после увеличения исковых требований в сумме 784 руб. 72 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Канчер Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Константинов В.А., иск не признал, пояснив, что в действиях Канчер Н.В. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Хяккинен Н.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Харитоновой Е.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 4928 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 902 руб. 39 коп., всего 5831 руб. 12 коп. С Канчер Н.В. в пользу Харитоновой Е.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 18632 руб., судебные расходы в сумме 3411 руб. 08 коп., всего 22043 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1111 руб. 06 коп. С Канчер Н.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4199 руб. 92 коп. Взыскано с Харитновой Е.М. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2089 руб. 02 коп.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при принятии решения. Полагает, что выводы суда об отсутствии вины водителя БМВ в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя. В действиях водителя БМВ усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Поскольку мировой судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценки всем доказательствам по делу, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Истец Харитонова Е.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Канчер Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Константинов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Хяккинен Н.П. и представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 23 марта 2011 года на <адрес> в г. Петрозаводск Республика Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Канчер Н.В., управлявшей автомашиной Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Канчер Ю.А., и водителя Хяккинена Н.П., управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №. принадлежащим Харитоновой Е.М., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Канчер Н.В., которая допустила нарушение требований пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Несоблюдение ответчиком Канчер Н.В. требований Правил дорожного движения, повлекло данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку предотвращение столкновения зависело не от наличия технической возможности, а от соблюдения требований пункта Правил дорожного движения, при условии их выполнения Канчер Н.В. имела возможность избежать столкновения.

Водитель Хяккинен Н.П. не имел возможности избежать столкновения, поскольку двигался по дороге в прямом направлении и в момент возникновения опасности -выезда автомобиля Ауди с прилегающей территории, не имел технической возможности предотвратить столкновение. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Канчер Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях водителя Хяккинен Н.П. не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред. При этом размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 2.1 статьи 12 Закона, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как в обоснование исковых требований, так и возражений.

Гражданская ответственность водителя Канчер Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем мировой судья обоснованно с учетом произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта взыскала с ответчика 4928 руб. 73 коп.

Правомерно мировым судьей применены положения статьи 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскано с Канчер Н.В. в пользу истца 18632 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения мировым судьей исковых требований истца.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Решение основано на правильном применении норм материального права, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» – без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова