Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2017 ~ М-1275/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Акберовой Г.И.,

с участием представителя истца - Ахмитшина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Е.Г. к Акционерному обществу «Континент проект» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Минеева Е.Г. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Континент проект» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

Между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение и передать объект долевого участия в срок не позднее <дата>. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик объект долевого участия истцу передал лишь <дата>. В связи с нарушением ответчиком сроков обязательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 277598 руб. 13 коп., убытки в размере 9059 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотре6нии дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменные возражения на иск, в которых факт просрочки сдачи объекта строительства в период с <дата> по <дата> признал, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Также просил снизить сумму судебных расходов, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков ответчик отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>.

Объектом долевого участия по договору определена квартира с проектным номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома № <номер> корпус <номер> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В соответствии с п.<номер> договора застройщик обязался обеспечить передачу квартиры истцу не позднее <дата>.

Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены.

Ответчиком <дата> в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого участия в строительстве к передаче, сторонами согласована дата приемки объекта – <дата>.

При приемке объекта истцом <дата> обнаружены недостатки, составлен акт осмотра квартиры от <дата>, установлен срок повторной приемки квартиры – <дата>.

При повторной приемке квартиры <дата> также обнаружены недостатки, составлен акт осмотра квартиры от <дата>, установлен срок приемки квартиры – <дата>.

Квартира передана истцу по акту приема передачи <дата>.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из содержания п.<номер> договора застройщик обязался обеспечить передачу квартиры истцу не позднее <дата>.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, объект долевого строительства участнику передан лишь <дата>.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия является законным, обоснованным.

Довод ответчика о том, что неустойка полежит исчислению по <дата>, поскольку при выявлении недостатков истец воспользовался иными способами защиты права, предусмотренными ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, судом отклоняется, как не основанный на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Иных случаев освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки закон не содержит, при этом факт уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в судебном заседании не установлен.

Таким образом, обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу исполнено <дата>.

С учетом заявленных исковых требований суд определяет период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства с <дата> по <дата>, итого 99 дней.

С <дата> Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения обязательства застройщиком (на <дата>) действовала ключевая ставка в размере 10 % годовых.

С учетом заявленных требований, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки, представленный истцом, в размере 277598 руб. 13 коп. за 98 дней просрочки признается судом арифметически верным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено, истец имела постоянное место проживания в период нарушения срока передачи жилого помещения.

В связи с изложенным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 70 000 рублей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, исходя из существа заявленного спора, незначительно периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий по делу, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Поскольку, как указывал ранее суд, на рассматриваемый спор распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактом просрочки в передаче истцу квартиры нарушались его права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение морального вреда в виде нравственных страданий и переживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в размере 5 000 рублей.

В части требования истца о взыскании убытков в виде оплаты проезда до <адрес> с целью приемки квартиры судом установлено следующее.

Истец понесла транспортные расходы в сумме 9059 руб. 20 коп. для осуществления приемки объекта долевого участия в строительстве.

Данные расходы подтверждаются представленными суду письменными доказательствами:

- платежные документы по оплате проезда в сумме 2416 руб. и ж/д билеты для приемки квартиры <дата>;

- платежные документы по оплате проезда в сумме 3 756 руб. 20 коп. и ж/д билеты для приемки квартиры <дата>

- платежные документы по оплате проезда в сумме 2887 руб. и ж/д билеты для приемки квартиры <дата>.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, выразившееся в наличии недостатков, обнаруженных <дата>, и нарушении сроков их устранения, установленных <дата> и <дата>.

При этом, в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, транспортные расходы истца, связанные с первоначальной приемкой квартиры – <дата> не являются убытками, поскольку обязанность приемки квартиры установлена законом, расходы понесенные истцом для осуществления приемки не состоят в причинной связи с противоправными действиями ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6643 руб. 20 коп. (3 756 руб. 20 коп. + 2887 руб.).

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных п. 46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. ((70 000 + 5000 ) х 50 %), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Ввиду того, что истцом требование об уплате убытков ответчику не направлялось, факт неисполнения данного требования в добровольном порядке не нашел своего подтверждения, сумма убытков в расчет размера штрафа не входит.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 10000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика лишь в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 315руб. 43 коп. рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Минеевой Е.Г. к Акционерному обществу «Континент проект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Континент проект» в пользу Минеевой Е.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70000 руб., убытки в размере 6643 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Континент проект» в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 315руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2017.

Судья Д.А. Шешуков