Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2015 от 22.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года г. Самара

        Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Османовой Т.Ж.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Салькова П.В. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сальков П.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки <данные изъяты> за 19 990 рублей. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, он перестал включаться. С целью выяснения причины дефекта, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы телефон имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. При осмотре узлов телефона экспертом установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. Принимая во внимание, что гарантийный срок на аппарат истек, а восстановление работоспособности аппарата сопоставимо с его стоимостью, данный дефект является существенным. После прохождения независимой экспертизы истец написал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и отправил ее почтовым отправлением 13.11.2014 г. Ответчик получил претензию истца, но ответа на претензию в установленный законом срок не предоставил. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец Сальков П.В. просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ЗАО «Связной Логистика» уплаченные истцом денежные средства в размере 19 990 руб. за сотовый телефон <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «Связной Логистика» неустойку в размере 9 995 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ЗАО «Связной Логистика» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; взыскать с ЗАО «Связной Логистика» денежные средства в размере 4 500 руб. за проведенную истцом независимую экспертизу; взыскать с ЗАО «Связной Логистика» 8 000 руб. по договору поручения и взыскать с ЗАО «Связной Логистика» штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено:

«Исковые требования Салькова П.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Салькова П.В. стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> в размере 19 990 рублей, неустойку в размере 18 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, за проведенную истцом экспертизу 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, штраф в размере 19 540 рублей, а всего взыскать 66 620 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Обязать Салькова П.В. возвратить ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон марки <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1 557 рублей 40 копеек».

Представителем ЗАО «Связной Логистика» - Тереховым С.С., действующим на основании доверенности от 01.01.2015 г. сроком действия в три года, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и принять новое решение, снизив размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, на том основании, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Необходимо заметить, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является технически сложным товаром. Истец обратился в суд и ссылается на заключение эксперта, которое не может быть принято судом в виде надлежащего доказательства по следующим основаниям. При проведении экспертизы эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поскольку экспертизу оплачивал сам истец, то у эксперта была прямая заинтересованность в даче положительного заключения в пользу истца. Эксперт, проводивший экспертизу, так и не установил причинно-следственную связь, вывод о наличии в товаре производственного дефекта сделан лишь на основании того, что эксперт якобы не выявил нарушения правил эксплуатации. Ответчик о проведении экспертизы уведомлен не был, чем был лишен законного права на личное присутствие при проведении экспертизы и возможности поставить перед экспертом интересующие его вопросы. Кроме того, такого понятия как досудебная экспертиза не существует, нормативно-правовые акты предусматривают лишь назначение судебной экспертизы, заключение которой может учитываться в суде в качестве допустимого доказательства. С заключением судебной экспертизы ответчик также не согласен, поскольку системная плата не может выйти из строя сама по себе. Для того, чтобы системная плата вышла из строя, через нее должно пройти напряжение гораздо превышающее допустимое. Однако, представленный истцом на экспертизу товар, снабжен предохранителями, которые как раз и устанавливаются для безопасности системной платы. То есть, в любом случае, при производственном характере недостатка, эти предохранители будут «сожжены». В своем заключении эксперт не указал на неисправность предохранителей, то есть в данном случае напряжение подавалось непосредственно на плату, в обход предохранителей. Эксперт никакого анализа по неисправности системной платы суду не представил. Ответчик считает рациональным назначить по настоящему гражданскому делу повторную товароведческую экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Истцом не представлено никаких доказательств того, что моральный вред ему причинен по вине ответчика, доказательств причинения морального вреда также не представлено, в связи с чем, считают, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Считают, что неустойка не подлежит взысканию по причине того, что в соответствии с п.1 ст. 23 Закона неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков. В данном случае права истца нарушены не были, а, следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Учитывая, что со стороны ответчика права истца нарушены не были, считают, что требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере 3 500 руб. не подлежит удовлетворению. Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Миронов Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года, доводы апелляционной жалобы не признал полностью и пояснил, что наличие дефекта в аппарате подтверждается Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> в которых указано, что дефект в товаре является производственным. Доводы ответчика о том, что дефект не является производственным, голословны и не имеют под собой никакой доказательственной базы. Права истца были нарушены тем, что ответчик отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав. Ответ на свою претензию от ответчика истец до настоящего времени не получил. Считает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В судебное заседание ответчик таких доказательств не предоставил, как не предоставил и мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее уменьшения по исключительным основаниям, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, ответчик находится в г. Н. Новгород, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ЗАО «Связной Логистика».

Выслушав пояснения представителя истца Миронова Ю.А., действующего на основании доверенности от 05.09.2014 г., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей достоверно установлено, что 29.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 19 990 рублей.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> имеет дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Принимая во внимание, что гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта компания <данные изъяты> платы предоставляет по цене сопоставимой со стоимостью аппарата, данный дефект является существенным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», сотовый телефон <данные изъяты> имеет заявленный дефект – аппарат не включается. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Согласно информации, полученной от представителя авторизованного центра <данные изъяты>: ООО «Про-Сервис» в Самарской области нет авторизованного производителем сервисного центра, уполномоченного производить сервисное обслуживание данного вида продукции. Таким образом, устранение выявленного недостатка не представляется возможным. Выявленный недостаток носит производственный характер. Телефонный аппарат имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д. 30-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Мировой судья Иванникова О.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно пришла к выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются положения пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. 20 указанного закона о возврате (замене) технически сложного товара при нарушении установленных соглашением или законом (45 дней) сроков устранения недостатков. Учитывая, что в течение 45 дней недостатки товара не были устранены, продавец в добровольном порядке предложил потребителю урегулировать спорную ситуацию и обратиться магазин, установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков продавцом нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи Иванниковой О.В. о том, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Связной Логистика» стоимости телефонного аппарата в размере 19 990 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 4 500 руб., поскольку мировым судьей Иванниковой О.В. при рассмотрении данного гражданского дела, правильно установлен факт продажи ответчиком Салькову П.В. товара ненадлежащего качества – что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требования потребителя влечет отказ от исполнения договора купли-продажи возврат уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дал им оценку, основанную на положениях закона.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение экспертизы (исследования) было оплачено 4 500 рублей (л.д. 11).

Мировой судья <данные изъяты> пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «Связной-Логистика» указанных расходов в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости мировой судья <данные изъяты> обоснованно снизила подлежащий взысканию с ЗАО «Связной Логистика» размер компенсации морального вреда до 500 рублей, признав доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу приобретения им товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Мировым судьей <данные изъяты> обоснованно взыскана неустойка в размере 18 590 руб.

Мировой судья Иванникова О.В. обоснованно указала на возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки и штрафа, не представил мотивированных возражений относительно несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её уменьшения по исключительным основаниям. При этом мировым судьей учтено то обстоятельство, что ответчик, получив претензию истца 19.11.2014 г. с актом проведенной независимой экспертизы, подтвердившей имеющийся в товаре недостаток, не принял мер к урегулированию имеющегося спора.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей установлено, что истец с претензией к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении расходов на проведение экспертизы в добровольном порядке обратился 13.11.2014 г., в связи с чем, мировым судьей Иванниковой О.В. в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно взыскан с ЗАО «Связной Логистика» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - истца Миронова И.А. - в размере 19 540 рублей

Расходы на оплату услуг представителя мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, их размер правомерно снижен до 3 500 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ мировым судьей обоснованно взыскана с ЗАО «Связной Логистика» государственная пошлина в доход государства в сумме 1 557 руб. 40 коп.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей <данные изъяты> правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» - не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Салькова П.В. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, которым постановлено:

«Исковые требования Салькова П.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Салькова П.В. стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> в размере 19 990 рублей, неустойку в размере 18 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, за проведенную истцом экспертизу 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, штраф в размере 19 540 рублей, а всего взыскать 66 620 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Обязать Салькова П.В. возвратить ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон марки <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1 557 рублей 40 копеек» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова