Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2017 ~ М-2215/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием:

представителя истца Клепец Л.Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации г. Красноярска Шаргиной Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачева Н.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Богачев Н.А. обратился в суд к администрации г. Красноярска с исковым заявлением о признании права собственности на гаражный бокс № по <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что 04 августа 1977 года между истцом и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса по адресу: <адрес>. 25 августа 2008 года истец Богачев Н.А. зарегистрировал право собственности на данный гаражный бокс. Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ гаражу присвоен адрес: <адрес>, площадь гаража 22,7 кв.м. Истец указывает, что гаражный бокс расположен на земельном участке, предоставленном предыдущему собственнику ФИО 1 решением исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся № от 16 июля 1969 года. В процессе эксплуатации вышеуказанного гаража истец осуществил его реконструкцию в результате чего увеличилась площадь гаражного бокса с 22,7 кв.м. до 38,6 кв.м. Истец Богачев Н.А. владеет указанным гаражным боксом, который в соответствии с заключениями ООО «Сибтехстрой» от 18 апреля 2017 года, ООО «Систем Эксперт» от 27 апреля 2017 года, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 07 июля 2017 года соответствует всем строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Учитывая изложенное, Богачев Н.А. просит суд на основании ст. 222 ГК РФ признать за ним право собственности на гаражный бокс № по <адрес>.

В судебное заседание истец Богачев Н.А., надлежащим образом извещенный о месте. дате и времени его проведения не явился, обеспечил участие своего представителя Клепец Л.Д., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Шаргина Т.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в процессе эксплуатации гаражного бокса Богачевым Н.А. осуществлена его реконструкция в виде осуществления пристроя к гаражу нежилого помещения площадью 15,9 кв.м., в результате чего площадь гаража увеличилась до 38,6 кв.м. Пристрой, осуществленный Богачевым Н.А., выходит за границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, который располагался под гаражным боксом до его реконструкции площадью 22,7 кв.м. В связи с чем, часть вновь возведенного гаражного бокса располагается вне пределов земельного участка, принадлежащего на праве собственности Богачеву Н.А., в связи с чем, право собственности на данный гаражный бокс в силу ст. 222 ГК РФ не может быть признано за ним.

Представители третьих лиц администрации Кировского района г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, уведомлялись о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц и ситца Богачева Н.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Богачева Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 1977 года между Богачевым Н.А. и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

Из решения исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся № от 16 июля 1969 года следует, что земельный участок, находящийся под гаражом, был закреплен за ФИО1

25 августа 2008 года истец Богачев Н.А. зарегистрировал право собственности на данный гаражный бокс в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 25 августа 2008 года, согласно которому за Богачевым Н.А. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес> площадью 22,7 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ гаражу присвоен адрес: <адрес>, площадь гаража 22,7 кв.м.

02 марта 2009 года истец Богачев Н.А., как это следует из пояснений, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю, зарегистрировал право собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 25 кв.м.

В процессе эксплуатации гаражного бокса истцом проведена его реконструкция в виде возведения пристройки нежилого помещения площадью 15,9 к.м., что так же следует из заключения ООО «Систем Эксперт», представленного истцом Богачевым Н.А.

Из представленного в материалы дела технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на спорный гаражный бокс следует, что гараж имеет кадастровый №, является нежилым одноэтажным помещением площадью 38,6 кв.м.

Согласно ответа из департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на обращение Богачева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дан отказ в перераспределении земельного участка на основании п.п. 1 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с заключениями ООО «Сибтехстрой» от 18 апреля 2017 года, ООО «Систем Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный гаражный бокс размещен за пределами принадлежащего Богачеву Н.А. на праве собственности земельного участка площадью 25 кв.м., поскольку занимаемая реконструированным гаражным одноэтажным боксом площадь по данным технического паспорта составляет 38,6 кв. м.

Поскольку Богачев Н.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что занятый спорным гаражным боксом земельный участок принадлежит ему на праве собственности или ином законном праве, то у суда отсутствуют правовые основания для вывода о возможности признания за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности на самовольно реконструированный объект.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богачева Н.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс в реконструированном виде отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья                                    П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ