Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2016 от 22.08.2016

Дело №1-73/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Инза, районный суд 19 сентября 2016 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Пазухинской В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Арисовой С.С.,

подсудимого Шемуратова А.В.,

защитника в лице адвоката Герасимовой В.А., предоставившей удостоверение № 127 и ордер № 56 от 12 августа 2016 года,

при секретаре Климовской Ю.В.,

потерпевших С.П.А., М.Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шемуратова А.В., ,, года рождения, уроженца г... .. области, проживающего и зарегистрированного по адресу: .. область, г..., ул. .., д.**, кв.**, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2016 года, точные дата и время не установлены, Шемуратов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №** расположенном по адресу: ул. .. г... .. области, имея умысел на кражу чужого имущества, преследуя корыстную цель, тайно похитил со стула принадлежащий С.П.А. сотовый телефон марки «Samsung SM-B350E» стоимостью 3112 рублей, с которым с места происшествия скрылся, причинив С.П.А. материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, Шемуратов А.В. 20.07.2016 в период времени с 08 часов до 10 часов, находясь в квартире М.Г.И., расположенной по адресу: .. область, г..., ул. .., д.** кв.**, имея умысел на кражу чужого имущества, осознавая, что за ним никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, из корыстных побуждений из зала тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 6500 s-1» стоимостью 10 880 рублей с находящейся в нем флеш-картой 4 ГБ стоимостью 600 рублей, принадлежащие М.Г.И., а всего на общую сумму 11 480 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий Шемуратова А.В. М.Г.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 11 480 рублей.

Подсудимый Шемуратов А.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шемуратова А.В. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого усматривается, что в январе 2016 года, точной даты он не помнит, в темное время суток он пришел в дом к С.П.А. Распив с последним спиртное, он сильно опьянел. В момент, когда С.П.А. вышел из дома, он увидел на стуле около кровати сотовый телефон марки «Samsung» и решил его похитить. Он взял телефон, положил его в карман своей одежды и ушел. На следующий день, узнав, что его ищет Ч.Ю.А., он предположил, что тот его ищет по поводу похищенного телефона, поэтому телефон он разбил и бросил реку. Сим-карту, которая находилась в данном телефоне, он позже вернул С.П.А.

Он же с 18.07.2016 по 20.07.2016 ночевал в доме у М.П.В. 20.07.2016 года около 8 часов он сидел в зале на кресле возле журнального столика, на котором лежал сотовый телефон «Nokia» слайдер. Он решил совершить кражу данного сотового телефона для того, чтобы его продать и купить спиртного. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, зная, что М.П.В. ушел в магазин, а родители последнего были в другой комнате, он выключил телефон, положил его к себе в карман шорт и около 10 часов ушел из дома Митряевых к своему знакомому С.С.В., которому продал похищенный телефон за 250 рублей. Сим-карту и флеш-карту от телефона он выбросил. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-36, 130-131, 166-167)

При проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом от 13.08.2016 и фотаблицей к нему, Шемуратов А.В. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи, показал, как он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего С.П.А. (л.д. 144-149).

При проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом и фототаблицей от 26.07.2016 года, подозреваемый Шемуратов А.В. пояснил и показал, как он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего М.Г.И. (л.д.42-47).

После оглашения показаний, протоколов проверки показаний на месте подсудимый Шемуратов А.В. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По эпизоду хищения сотового телефона у С.П.А. вина Шемуратова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший С.П.А. в суде показал, что в январе 2016 года в темное время суток к нему домой в состоянии алкогольного опьянения пришел Шемуратов А.В., попросился переночевать. Он его впустил. Через некоторое время он вышел во двор, когда вернулся, то Шемуратова в доме не было. Со стула, стоящего у его кровати, пропал сотовый телефон черного цвета. Данный телефон ему дарил Ч.Ю.А., которому он рассказал о пропаже телефона. Позже Шемуратов А.В., придя к нему, пытался подбросить ему свой телефон с сим-картой из похищенного его (С.) телефона. Взяв свою сим-карту, он отказался брать сломанный телефон Шемуратова. В настоящее время он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, ущерб ему подсудимым не возмещен, но исковые требования он заявлять не желает.

Свидетель Ш.Т.Н. показала в суде, что весной 2016 года к ней пришел Ч.Ю.А., от которого она узнала о том, что сын Шемуратов А.В. украл сотовый телефон «Samsung» у С.П.А. Она отдала Ч. 1000 рублей в счет возмещения ущерба, пообещав ещё 1000 передать позже. До настоящего времени денег она и её сын за похищенный телефон больше не передавали.

Вина подсудимого Шемуратова А.В. подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2016, в ходе которого осмотрен дом №**, расположенный по адресу: .. область, г..., ул... (л.д.107-109);

- протоколом очной ставки от 13.08.2016 между потерпевшим С.П.А. и подозреваемым Шемуратовым А.В., в ходе которой потерпевший показал на С.П.А., как на лицо, совершившее кражу его телефона. Шемуратов А.В. подтвердил, что в январе 2016 года он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего С.П.А. (л.д. 150-153);

-заключением судебной товароведческой экспертизы №**, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung SM-B350E» составляет 3112 рублей (л.д.119-122);

-протоколом выемки от 13.08.2016 года, в ходе которого у потерпевшего С.П.А. была изъята сим-карта «Мегафон» (л.д.155-156);

-протоколом осмотра предметов от 14.08.2016 года, в ходе которого осмотрена сим-карта «Мегафон» (л.д. 184-185, 186).

По эпизоду хищения сотового телефона у М.Г.И. вина Шемуратова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

    Так, потерпевшая М.Г.И. в судебном заседании показала, что в ночь на 20.07.2016 Шемуратов А.В. ночевал в её доме. Около 8 часов 20.07.2016 он встал и сидел в зале в кресле, где на журнальном столике лежал её сотовый телефон марки «Nokia 6500 s-1», приобретенный ею в 2014 году месте с флеш-картой за 13600 рублей. Через некоторое время после ухода Шемуратова А.В. она обнаружила, что телефон пропал. О краже она заявила в полицию. В настоящее время она желает привлечь Шемуратова А.В. к уголовной ответственности, исковых требований не имеет.

Свидетель М.П.В. подтвердил в суде, что 20.07.2016 после ухода из его дома Шемуратова А.В., его мать М.Г.И. обнаружила, что пропал её сотовый телефон «Nokia» слайдер, который лежал в зале на журнальном столике.

    Свидетель С.С.В. показал в суде, что в июле 2016 года он купил у пришедшего к нему домой Шемуратова А.В. сотовый телефон марки «Nokia» слайдер за 250 рублей. Позже данный телефон у него изъяли, как краденый, сотрудники полиции.

Вина подсудимого Шемуратова А.В. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2016, в ходе которого осмотрена квартира №** расположенная по адресу: .. область, г..., ул..., д.** (л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2016 - гаража во дворе дома №**, расположенного по адресу: .. область, г..., ул..., согласно которому изъят сотовый телефон «Nokia 6500 S-1» (л.д.18-19);

- протоколом очной ставки от 26.07.2016 между потерпевшей М.Г.И. и подозреваемым Шемуратовым А.В., в ходе которой Шемуратов А.В. подтвердил, что 20.07.2016 он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего М.Г.И. (л.д. 48-49);

-заключением дактилоскопической экспертизы №Э04/19, из которого усматривается, что на внутренней поверхности крышки аккумуляторного отсека сотового телефона марки «Nokia 6500 S-1» обнаружен фрагмент следа руки, который оставлен большим пальцем правой руки Шемуратова А.В. (л.д.62-64);

-заключением товароведческой экспертизы от 09.08.2016, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Nokia 6500 S-1» составляет 10 880 рублей (л.д.78-79);

-справкой, согласно которой стоимость флеш-карты 4 ГБ составляет 600 рублей (л.д.57);

-протоколом осмотра предметов от 14.08.2016, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Nokia 6500 S-1» (л.д. 184-185).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шемуратова А.В. нашла своё подтверждение в судебном заседании по обоим эпизодам предъявленного обвинения

Показания всех допрошенных в судебном заседании лиц являются последовательными как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

С учетом позиции государственного обвинителя по обоим эпизодам содеянного суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В суде установлено, что подсудимый Шемуратов А.В. из корыстных побуждений тайно изъял имущество потерпевшего С.П.А. в январе 2016 года и М.Г.И. 20 июля 2016 года, завладел им и распорядился в обоих случаях как своим собственным.

Шемуратов А.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.172), его поведение адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шемуратов А.В. к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью. Жалоб в его адрес не поступало (л.д. 170-171, 178).

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества (по эпизоду от 20.07.2016), добытого преступным путем, возврат похищенного телефона потерпевшей М.Г.И., частичное возмещение ущерба потерпевшему С.П.А., наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, позицию потерпевшего С.П.А., не желающего привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Шемуратова А.В. возможно путём назначения наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности подсудимого получения доходов, необходимых для уплаты штрафа.

С учетом обстоятельств совершения преступления по эпизоду от января 2016 года, в частности, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия извинений со стороны подсудимого и его примирения с потерпевшим, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с. п. 5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Пузанову А.М. в размере 1650 рублей и адвокату Герасимовой В.А. – в размере 2750 рублей, за оказание юридической помощи Шемуратову А.В. по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого Шемуратова А.В. полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шемуратова А.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

-по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у С.П.А.) - в размере 5000 рублей;

-по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у М.Г.И.) – в размере 7000 рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шемуратову А.В. наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский»: сотовый телефон «Nokia 6500 s-1»- передать потерпевшей М.Г.И.;

- сим-карту «Мегафон» - передать потерпевшему С.П.А.

Взыскать с Шемуратова А.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: