Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5788/2015 ~ М-372/2015 от 12.01.2015

копия

Дело № 2-5788/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Иовлевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Назырову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Назырову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому Назырову Р.Ш. был предоставлен кредит для оплаты автомобиля «<данные изъяты> года выпуска в сумме 1 500 000 рублей на срок <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор о залоге указанного автотранспортного средства. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 801 661 рубль 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 772 609 рублей 06 копеек, задолженность по процентам – 14 540 рублей 44 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату долгу – 212 рублей 04 копейки, единовременный штраф – 4 300 рублей, штраф за не пролонгацию договора страхования – 10 000 рублей.

Просит взыскать в ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 801 661 рубль 54 копейки, взыскание обратить на заложенное имущество (автомобиль) путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 216 рублей 62 копейки.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на что указано в исковом заявлении (л.д. 106).

Ответчик Назыров Р.Ш. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 107).

Исследовав материалы дела, обсудив в судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <адрес> суд <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Обращаясь в Советский районный суд г. Красноярска с указанным выше иском, истец ОАО «МДМ Банк» как следует из содержания искового заявления, указало адрес места жительства и места регистрации ответчика Назырова Р.Ш.: <адрес>

Согласно отметке почтового отделения на конверте направленном ответчику Назырову Р.Ш. по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено «в связи с истечением срока хранения» и «отсутствием адресата по указанному адресу» (л.д. 115).

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, ответчик Назыров Р.Ш. лично получил судебное извещение о нахождении гражданского дела в суде и его рассмотрении по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 107).

По данным представленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Назыров Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 113).

По информации, представленной <данные изъяты>», ответчик Назыров Р.Ш. проживает по адресу: <адрес> <адрес>, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, и свидетельствует о неподсудности спора данному суду. (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В данном случае дело было принято Советским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик находился на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Назырову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в <адрес> суд <адрес> – по месту жительства ответчика Назырова Р.Ш. <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Назырову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в <адрес> суд <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья                  Т.Л.Чернова