Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-5575/2022;) ~ М-5674/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-18/23

                                                                                             73RS0001-01-2022-007586-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023г.                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к Махмутову а.ф. о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Доверие» обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства к Махмутову А.Ф. о возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование иска истец указал, что УК ООО «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Махмутов А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения планового осмотра общедомового имущества МКД № <адрес> было установлено, что в <адрес> ответчика Махмутова А.Ф. выполнены работы по переустройству системы отопления и оборудованы короба в санузле в месте расположения общедомовых инженерных коммуникаций. По данному факту 01.04.2022 был составлен Акт обследования инженерных сетей, ответчику выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание ответчиком не исполнено. До настоящего времени, выявленные истцом нарушения в квартире ответчика не устранены, что может привести к нарушению прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Просит обязать Махмутова а.ф. выполнить в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующие работы: произвести смену стояков на материал, аналогичный общедомовому имуществу: установить стальные стояки центрального отопления с сечением по внутреннему диаметру не менее 20мм; восстановить обвязку батарей, обеспечить наличие байпаса и запорно-регулирующей арматуры, деталей дистанцирования и компенсации тепловых расширений; демонтировать декоративный короб на стояках ГВС, ХВС, канализации, устранить наличие пересечений систем электроснабжения и водоснабжения в установленном коробе, восстановить теплоизолирующие трубки; в случае неисполнения решения суда в срок, указанный в решении суда, возложить на ответчика обязанность выплачивать истцу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 руб..

Представитель истца ООО «Доверие» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Махмутов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2022 года постановлено: исковые требования Махмутова а.ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Махмутова а.ф. возмещение материального ущерба в размере 186 417 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 708 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 928 руб. 34 коп.

Указанным решением установлено, что Махмутов А.Ф. является собственником жилого помещения в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (доля в праве 87/300).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Доверие».

27.03.2022 по вине управляющей компании произошел пролив жилого помещения истца по причине разгерметизации общедомового стояка холодного водоснабжения, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается ответчиком.

В ходе проведения планового осмотра общедомового имущества МКД № по <адрес> истцом установлено, что в <адрес> ответчика Махмутова А.Ф. выполнены работы по переустройству системы отопления и оборудованы короба в санузле в месте расположения общедомовых инженерных коммуникаций, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования инженерных сетей, ответчику выдано предписание об устранении нарушений в срок до 04.04.2022. Предписание ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалось наличие выявленных истцом нарушений, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 11.01.2022, система центрального отопления, система энергоснабжения в <адрес> не соответствует проекту и строительным нормам и правилам.

В соответствии с произведенным анализом установлено, что причиной несоответствия, вероятнее всего, послужила перепланировка помещений и соответствующая смена оборудования и материалов. Также возможной причиной послужила необходимость в выполнении капитального ремонта системы, связанная с высоким физическим износом инженерных сетей.

С учетом наличия несоответствий по системе отопления как в общем имуществе (до запорной арматуры), так и в имуществе собственника Махмутова А.Ф. (после запорной арматуры) необходимо произвести смену стояков на материал, аналогичный общедомовому имуществу.

Эскизное решение обвязки батарей отопления представлено на рис. 2, геометрические размеры приведены в выкопировке положений СП 73.13330.2016. (п.6.4.1,6.4.3,6.4.7).

Особое внимание следует уделить сохранению сечения стояка, так как маркировка труб осуществляется по внутреннему и наружному диаметру. Поэтому восстановление сечения стояка должно быть не менее 20 мм по внутреннему диаметру и крайне необходимо обеспечить наличие байпаса и запорно-регулирующей арматуры, а также деталей дистанцирования и компенсации тепловых расширений.

В <адрес> имеется декоративный короб, который препятствует производству ремонтных работ на стояках ГВС, ХВС, канализации в санузле в <адрес>. При этом имеются признаки пересечения систем электроснабжения и водоснабжения в установленном коробе. Имеются недостатки при устройстве систем ГВС, ХВС и канализации. Недостатки в части наличия короба предусмотрены п.9.26 СП 54.13330.2022. Отсутствие теплоизолирующих трубок – п.ДД.ММ.ГГГГ, п.10.3 СП 30.13330.2020. Устранение данных недостатков возможно путем демонтажа декоративной плитки и короба для проведения, технического обслуживания, ремонта и замены.

Эксперты понимают поставленные вопросы по <адрес>, как помещения, находящиеся в собственности Махмутова А.Ф..

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Указанное заключение может быть положено судом в основу решения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

П. 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подп. "б" п. 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" п. 34 Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части приведения инженерных сетей, в квартире, принадлежащей Махмутову А.Ф., расположенной по адресу: <адрес> (87/300 доли в праве), в первоначальное положение в соответствии со строительными нормами и правилами, подлежат удовлетворению.

При определении разумного срока на проведение работ, суд принимает во внимание, что работы, как правило, производятся в рабочее время, в связи с чем, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность выполнить работы в срок не позднее 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно взыскания судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом категории спора, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, размер судебной неустойки – 1 000 руб. в день, заявленный стороной истца, суд считает завышенным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с Махмутова а.ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в случае неисполнения им настоящего решения суда в течение 30 рабочих дней с момента его вступления в законную силу, а именно с 31-го дня после вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» удовлетворить частично.

Обязать Махмутова Айрата Фиркатовича выполнить в срок не позднее 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (87/300 доли в праве) следующие работы:

- произвести смену стояков на материал, аналогичный общедомовому имуществу: установить стальные стояки центрального отопления с сечением по внутреннему диаметру не менее 20мм; восстановить обвязку батарей, обеспечить наличие байпаса и запорно-регулирующей арматуры, деталей дистанцирования и компенсации тепловых расширений;

- демонтировать декоративный короб на стояках ГВС, ХВС, канализации, устранить наличие пересечений систем электроснабжения и водоснабжения в установленном коробе, восстановить теплоизолирующие трубки.

Взыскать с Махмутова а.ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в случае неисполнения им настоящего решения суда в течение 30 рабочих дней с момента его вступления в законную силу, а именно с 31-го дня после вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Махмутова а.ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Взыскать с Махмутова а.ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.В. Бирюкова