Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2013 ~ М-1211/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-1351/ 2013

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                   город Старая Русса

           Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Телепун С.И., с участием истца Михайлова С.В., ответчика Бережоновой А.В., её представителя адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Савчука А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску

             Михайлова ФИО12 к Бережоновой ФИО13 об обязании выполнить определенные действия,

                                  У С Т А Н О В И Л :

             Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Бережоновой А.В. и просил суд обязать ответчика снести за свой счет возведенный забор, освободив принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> срок в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Свои требования истец обосновал тем, что ему на праве долевой собственности ( 1/2 доля в праве) принадлежит указанный земельный участок с кадастровым №. Ответчик, не согласовав с ним поставила на данном земельном участке забор. Просит удовлетворить требования на основании ст.ст.12, 264 ГК РФ, ст.ст.25,26 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.ФЗ.

            В судебном заседании истец Михайлов С.В. поддержал свои требования и пояснил, что доставшийся им с сестрой в наследство, после смерти отца земельный участок граничит с земельным участком ответчицы. Бережонова А.В. построила на своем земельном участке второй дом и позже поставила деревянный забор. Затем поставила новый забор, отступив от старого забора, по направлению вглубь его участка еще на 1 метр. Понимая. Что ответчик заняла часть его участка, он неоднократно просил её передвинуть забор на свой участок, но его просьба удовлетворена не была. По его обращению, производивший геодезию еще при жизни отца специалист, вынес координаты участка, определив их на местности, и стало наглядно видно, что забор ответчика находится на территории их земельного участка. Учитывая престарелый возраст ответчицы и предполагаемые расходы её на перенос забора он не настаивает на взыскании с неё понесённых им судебных издержек по делу. Согласен чтобы работы по переносу забора ответчиком были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

            Ответчик Бережонова А.В. пояснила, что не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ её привлекали к административной ответственности за захват чужого участка. Она оплатила штрафы, наказание не обжаловала. Не отрицает, что подписывала согласование границ земельного участка еще с отцом истца. Видела, что граница участка проходит как раз по её тропинке к бане. У истца на участке нет строений, и она хотела бы договориться с ним, чтобы забор шёл хотя бы по той линии, где был старый забор, от которого возводившие его рабочие, без согласования с нею, отступили вглубь участка Михайлова около одного метра. Но поскольку он на это не согласен, она, признавая, что заняла чужой земельный участок, согласна перенести забор собственными силами, но сможет это сделать только к ДД.ММ.ГГГГ.

            Представитель ответчика адвокат Адвокатской палаты Новгородской области Савчук А.А.также просил суд установить срок ответчику по переносу забора, учитывая её материальное положение, престарелый возраст, до ДД.ММ.ГГГГ.

            Представитель заинтересованного лица <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В предыдущем судебном заседании пояснила, что отец истца хорошо ориентировался на местности и сам показывал геодезистам границы своего участка. Ответчица привлекалась за нарушение земельного законодательства, именно за установку этого забора к административной ответственности и давно знает, что его необходимо перенести.

            Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (постоянно проживает в <адрес>).

            Из представленных в суд документов следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит в равных долях ( по 1/2) Михайлову С.В. и его сестре ФИО2 ( т.1л.д. 152, 154 ; 145-165).

            Ответчику Бережоновой А.В. принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> ( т.1л.д.119-165).

            Допрошенная в качестве специалиста по настоящему гражданскому делу <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> ФИО8 пояснила, то ответчик нарушила права истца, за что дважды привлекалась к админитративной ответственности (штраф <данные изъяты>), но намеренно не переносит забор, установленный на земельном участке истца. У Михайлова участок узкий, всего около 10-11 метров в ширину, и лишний метр земли может сыграть большую роль, при постройке дома. Штрафы ответчиком оплачены.

               Как следует из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Михайлова С.В. <данные изъяты> проведена проверка соблюдения земельного законодательства, выявлены нарушения Бережоновой А.В. требований ст.ст. 25,26, 42 ЗК РФ, а именно самовольное занятие соседнего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бережоновой А.В. по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ответчика по настоящему гражданскому делу ( т.1л.д. 208-219). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> за указанное административное правонарушение Бережонова А.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В её адрес вынесено предписание о переносе забора за границу земельного участка. (т.1 л.д. 220-222) Штраф Бережоновой А.В. оплачен, однако, забор не перенесен и ДД.ММ.ГГГГ в отношении её вновь составлен протокол об административном правонарушении о невыполнении предписания контролирующего государственного органа по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. (т.1 л.д. 223-226). ДД.ММ.ГГГГ Бережонова А.В. постановлением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.195 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 234-244).

Согласно ст.ст.261, 264, 301 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельнымзаконодательством. При этом право собственности на земельный участок распространяется в том числе на поверхностный (почвенный) слой. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотренозаконом. При нарушении его прав собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральнымзаконом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

     Из представленного истцом проекта межевания спорного земельного участка следует, что забор, возведенный истицей находится фактически на земельном участке истца, что подтверждается и фотографиями, приобщенными истцом к материалам дел и подтвержденными ответчицей.

Таким образом, факт самовольного захвате земли, принадлежащей истцу ответчиком подтверждается материалами дела в полном объёме, и не оспаривается стороной ответчика. Учитывая изложенное суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме с определением срока переноса забора по согласованию между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно судебных расходов по делу, суд учитывает мнение истца отказавшегося от их взыскания в свою пользу и полагает возможным судебные расходы с ответчика не взыскивать.

           На основании ст.ст.261, 264, 301 ГК РФ, 25 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

            Требования Михайлова ФИО14 к Бережоновой ФИО15 –удовлетворить:

              Обязать Бережонову ФИО16 перенести за свой счет возведенный забор, освободив принадлежащий Михайлову М.С. земельный участок с кадастровым №), расположенный по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

                Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в месячный срок с момента оглашения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, через Старорусский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

Старорусского районного суда                                                Семенова Н.В.