Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2731/2014 ~ М-2162/2014 от 03.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Малошенко А.М.(доверенность от 06.03.14г.) и

представителя ответчика Анцупова В.В.(доверенность от 29.08.12г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Резницкая Е.А. к Грановская Н.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Резницкая Е.А. обратилась с исковыми требованиями к Грановская Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса; 09.06.14г. истица обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы в счет оплаченных ею платежей за жилое помещение. Определением суда от 03.07.14г. гражданские дела были объединены в одно производство.

Истица свои исковые требования мотивировала в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Малошенко А.М. следующим. 22 марта 2005 года между ОАО Сбербанк России и заемщиком РДС был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у Банка кредит в сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Резницкая Е.А., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. 26 апреля 2005 года между ОАО «Банк ВТБ» и заемщиком РДС был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил у Банка кредит в сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Резницкая Е.А., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам решением Минусинского городского суда от 05.08.08г. с нее и РДС была взыскана сумма долга РДС перед ОАО Сбербанк России в сумме 209978 рублей 51 копейка; решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29.12.08г. с нее и РДС была взыскана сумма долга РДС перед ОАО «Банк ВТБ» в сумме 79313 рублей 60 копеек. В ходе исполнительных производств указанные суммы были взысканы с нее в пользу Банков в полном объеме. Ответчик вступил в наследство РДС. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной суммы. Ответчик от возврата истцу выплаченной в счет погашения задолженности по кредитам суммы в общем размере 289292 рубля 11 копеек уклоняется. Кроме того, истица указала также, что в период с января 2007 года по апрель 2014 года включительно она оплачивала платежи за жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира находилась в общей долевой собственности ее и РДС- по 1/2 доле в праве собственности у каждого; всего за указанный период ей выплачено 232186 рублей 28 копеек. Часть долга, приходящаяся на долю РДС составляет 116093 рубля 14 копеек. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму в размере 405385 рублей 24 копейки; в том числе: в порядке регресса 289292 рубля 11 копеек и 116093 рубля 14 копеек в счет выплаченных жилищных платежей и судебные расходы: 6093 рубля 34 копейки- сумму уплаченной государственной пошлины по иску о взыскании суммы в порядке регресса, 10000 рублей- стоимость оплаты юридических услуг и 1000 рублей- стоимость оформления доверенности и 5552 рубля 34 копейки- сумму уплаченной государственной пошлины по иску о взыскании суммы жилищных платежей. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности полагает необоснованными, поскольку, истице не было известно о месте нахождения РДС и она была лишена возможности обратиться с иском в суд.

Ответчик Грановская Н.В., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Анцупова В.В., исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Так, предъявленные к ней требования о взыскании сумм в порядке регресса и о взыскании жилищных платежей полагает заявленными с пропуском срока исковой давности. Истица не лишена была возможности обратиться в суд с требованиями к РДС в любое время; розыск ответчика, признание его безвестно отсутствующим и объявление его умершим никаким образом не препятствовали предъявлению таких исков. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд полагает, что фактические обстоятельства, изложенные истцом, подтверждены пояснениями сторон и материалами дела: решениями суда и копиями платежных документов.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, согласно требованиям пункта 1 статьи 365 ГК РФ: «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.».

Согласно представленным в суд платежным поручениям, истица Резницкая Е.А. производила выплаты в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных решений суда и, в силу требований статьи 365 ГК РФ вправе требовать от должника(и его наследников) возврата взысканных сумм.

Оценивая доводы сторон о применении к требованиям истицы сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводами ответчика о применении к данным требованиям срока исковой давности, поскольку, истица не лишена была возможности обратиться с данными требованиями в суд и ранее, в том числе, в период розыска РДС и после признания РДС безвестно отсутствующим. Суд полагает, что срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу, произведенному истицей, так как именно с этого момента по каждому из платежей у нее возникало право требовать возврата суммы от должника, тогда же она и узнавала о нарушении своего права.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что иск предъявлен в суд 04.04.14г., регрессные требования истицы подлежат частичному удовлетворению, по платежам, уплаченным после 04.04.11.: в сумме 1249 рублей(платежное поручение № 9477 от 12.04.11г.), в сумме 1250 рублей(платежное поручение № 12632 от 13.05.11г.), в сумме 4152 рубля 29 копеек(платежное поручение № 14822 от 31.05.11г.), в сумме 1413 рублей(платежное поручение № 16073 от 15.06.11г.), в сумме 3492 рубля(платежное поручение № 18959 от 12.07.11г.), в сумме 63 рубля(платежное поручение № 22058 от 15.08.11г.) и в сумме 405 рублей(платежное поручение № 24849 от 13.09.11г.). Всего подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 12024 рубля 29 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение указанных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные судебные расходы по данному иску: 480 рублей 97 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины, 3000 рублей- стоимость оплаты юридических услуг, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ о разумности и справедливости судебных расходов и 1000 рублей- стоимость оформления доверенности.

Оценивая требования истицы о взыскании в ее пользу 116093 рубля 14 копеек в счет выплаченных жилищных платежей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 249 ГК РФ: «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.».

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно требованиям статьи 153 ЖК РФ: «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.».

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.».

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ: «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.».

Суд полагает, что истица, с целью избежания риска несения ей дополнительных расходов ввиду необходимости своевременной оплаты всех платежей и необходимости избежания уплаты пени за просрочку платежей выплачивала платежи за отсутствующего РДС и имеет право на взыскание 1/2 части от уплаченных сумм.

При этом, суд, также как и в случае с регрессными требованиями по искам банков к РДС и Резницкая Е.А., полагает возможным применить к заявленным требованиям срок исковой давности, исчисляя его по каждому произведенному платежу отдельно.

При таких обстоятельствах, данные требования подлежат удовлетворению за период с 01.05.11г.(иск предъявлен в суд 09.06.14г., срок уплаты жилищных платежей до 10 числа следующего месяца, следовательно, подлежат удовлетворению требования включая требования за май 2011 года) по апрель 2014 года включительно, как оплаченные истицей. Всего за указанный период выплачено истицей( с учетом размера заявленных исковых требований за каждый период) 53461 рубль 24 копейки(14206,11- 2011 год, 16900,79- 2012 год, 16074,86-2013 год, 6279,48- 2014 год).

Таким образом, данные требования истицы подлежат частичному удовлетворению, в сумме 53461 рубль 24 копейки; учитывая удовлетворение этих исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной государственной пошлины по данному требованию в размере сумме 1803 рубля 84 копейки.

Таким образом, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резницкая Е.А. к Грановская Н.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Грановская Н.В. в пользу Резницкая Е.А. денежную сумму в размере 71770 (семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 34 (тридцать четыре) копейки; в том числе: в порядке регресса- 12024 рубля 29 копеек, 53461 рубль 24 копейки- в счет уплаченных жилищных платежей, 2284 рубля 91 копейка- сумму уплаченной государственной пошлины, 3000 рублей- стоимость оплаты юридических услуг и 1000 рублей- стоимость оформления доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Резницкая Е.А. к Грановская Н.В. о взыскании денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: