Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2018 ~ М-1665/2018 от 09.07.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2117/2018

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием истца Шкабара Г.В., ответчика Давлетшина Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкабара Галины Васильевны к Давлетшину Тимуру Тагировичу, Давлетшину Тагиру Тагзимовичу о возложении обязанностей,

установил:

Шкабара Г.В. обратилась в суд с иском к Давлетшину Т.Т., Давлетшину Т.Т. о возложении обязанности устранить нарушения права собственности.

В обоснование иска указано, что она является собственником ? недостроенного строения (лит.А), состоящего из помещений 1 этажа 35,8 кв.м., помещения мансарды площадью 35,1 кв.м., состоящего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 162 кв.м. по указанному адресу. Собственниками остальной части дома и земельного участка под домом являются ответчики Давлетшин Т.Т., Давлетшин Т.Т. и Банников А.П. Дом построен без проекта, в связи с чем схема электрификации строения отсутствовала. В 2002 году ей был заключен договор на электроснабжение, специалисты провели электрический кабель в ее половину дома, все услуги были ей оплачены. ФИО6, являющийся бывшим супругом Шкабара Г.В., в свою часть дома электричество не проводил, договор на электроснабжение не заключал, оплату электроснабжения не производил. В августе 2017 года Давлетшин Т.Т. с опоры провел электрический кабель по металлической крыше на ее часть дома (без ее согласия), пробив по всей стене отверстия над металлическими дверями и окном, завел провод в свою половину. Проект устройства линии электропередачи у Давлетшина Т.Т. отсутствует, он несанкционированно подключился к сетям, за что был отключен. Давлетшин Т.Т. незаконно осуществил электроснабжение своей части дома, работы по присоединению произведены без ее согласия. Кроме этого указывает, что Давлетшины незаконно, без ее согласия, установили забор на придомовой территории, поделив ее на 2 части и присоединив часть придомовой территории к своему земельному участку, лишив ее права пользования придомовой территорией. Просит обязать демонтировать электрическую проводку с ее части дома, а также с металлической крыши, привести ее стену в надлежащее состояние, а также обязать Давлетшиных демонтировать незаконно установленный забор с придомовой территории.

22.08.2018 определением суда принято уточненное исковое заявление в части требования о возложении обязанности демонтировать электрическую проводку и запитать проводку, согласно Правилам, утвержденным Правительством РФ от 27.12.2017 № 861, и требования о приведении стены в надлежащее состояние путем устранения в стене всех высверленных отверстий (л.д.140).

Определением суда от 16.08.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банников А.П. (л.д.116-122).

В судебном заседании истец Шкабара Г.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Давлетшин Тимур Тагирович в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Давлетшин Тагир Тагзимвович, также являющийся представителем ответчика Давлетшина Тимура Тагировича на основании доверенности (л.д.226), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В судебном заседании 16.08.2018 пояснял, что ранее у них имелся забор, который снесла Шкабара Г.В., после чего вместе с сыном он установил забор временно, чтобы на территорию не могли попасть чужие люди, собаки. При обозрении фотографий №1,2,5 (л.д.207-209) в судебном заседании подтвердил, что по его поручению была проведена проводка, которая проходит по стене истца.

Третье лицо Банников А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В судебном заседании 31.08.2018 (л.д.155-156) с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что владеет вторым этажом в доме, проводка проложена по границе этажей, наружные стены, как и конструкция дома, это общая собственность, они разделили только помещения внутри дома.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Судом установлено, что истец, ответчики, третье лицо являются долевыми собственниками 1-этажного кирпичного незавершенного строительством дома с мансардой, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6,7,192-205).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2013, произведен раздел дома по адресу <адрес> по «шахматному варианту»; в собственность Банникова А.П. выделена часть строения (лит.А), состоящая из помещений 1 этажа площадью 33,5 кв.м., помещения мансарды площадью 37,98 кв.м., а также 50 % подвала; в собственность Шкабара Г.В. выделена часть строения (лит.А), состоящая из помещений 1 этажа площадью 35,8 кв.м., помещения мансарды площадью 35,1 кв.м., а также 50 % подвала (л.д.23-26).

В обоснование своих требований истец Шкабара Г.В. указывает, что при размещении электрической проводки на ее стене ответчиками были нарушены требования законодательства, а именно: не получено ее разрешение как собственника дома на размещение проводки на ее стене дома. Доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела. В частности, в суде ответчик Давлетшин Т.Т. подтвердил, что он с сыном установил электрическую проводку по стене части дома истца Шкабара Г.В., так как иной возможности провести проводки, по его мнению, нет, предоставил договор электроснабжения (л.д.214-218), заключенный между ПАО «Пермэнергосбыт» и Давлетшиным Т.Т. от 14.07.2017.

Доводы истца также подтверждаются письмом ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго» от 22.05.2018 № ПЭ/22-365, в котором указано, что при рассмотрении заявки Давлетшина Т.Т. об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка № установлено, что право собственности находится в общей долевой собственности, в связи с чем рассмотрение заявки приостановлено ввиду отсутствия согласия всех собственников (л.д.210).

Таким образом, ответчики не получили согласие всех собственников на размещение электрического кабеля на части дома, принадлежащей истцу. Данные действия произведены ответчиками произвольно, без соблюдения требований действующего законодательства.

Выявленные обстоятельства, по мнению суда, приводят к нарушению прав истца Шкабара Г.В. При указанных обстоятельствах требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать электрическую проводку с принадлежащей истцу части <адрес> в <адрес> и устранении в стене дома высверленных отверстий подлежат удовлетворению, поскольку факт указанных нарушений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При разрешении требований Шкабара Г.В. о демонтаже установленного забора с придомовой территории, суд исходит из следующего.

На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему истцу, ответчикам и третьему лицу на праве долевой собственности, установлен деревянный забор на деревянных столбах, что не оспаривается сторонами, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями №2,4 (л.д.207-208). В ходе разбирательства дела ответчик Давлетшин Т.Т. пояснял, что действительно он с сыном поставил забор на общей придомовой территории.

Заключением кадастрового инженера ФИО7 в результате геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № также установлено, что на указанном участке возведено ограждение (забор), разделяющий территорию и ограничивающий доступ к общей долевой собственности (л.д.190).

Таким образом, ответчиками нарушены права истца как собственника земельного участка на беспрепятственное пользование придомовой территорией, в связи с чем заявленные требования о возложении обязанности демонтировать установленный забор с придомовой территории подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований о возложении обязанности на ответчиков запитать проводку согласно требованиям Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.12.2007 № 861, следует отметить, что удовлетворение требований истца в данной части не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкабара Галины Васильевны удовлетворить частично.

Возложить на Давлетшина Тимура Тагировича, Давлетшина Тагира Тагзимовича обязанность демонтировать электрическую проводку с принадлежащей Шкабара Галине Васильевне части <адрес> в <адрес>, устранив в стене дома высверленные отверстия. Возложить на Давлетшина Тимура Тагировича, Давлетшина Тагира Тагзимовича обязанность демонтировать забор, установленный на участке с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (10 октября 2018 года).

Судья:             Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Оригинал подшит

в гражданском деле № 2-2117/2018

Пермского районного суда