Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2017 ~ М-20/2017 от 10.01.2017

Дело №2-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 17 апреля 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием представителя истца Шаталовой Н.Д. – Иванова Р.Ю., действующего на основании доверенности от 14.10.2016, удостоверенной в реестре нотариуса №,

представителя ответчика Харченко Н.Н. – Шипилова В.Н., действующего на основании доверенности от 18.01.2016, удостоверенной в реестре нотариуса №

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Карачевцевой Н.Н.,

в отсутствие истца Шаталовой Н.Д., ответчика Харченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Нины Дмитриевны к Харченко Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шаталова Н.Д. обратилась в суд с иском к Харченко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ответчиком в отделении Сбербанка города <данные изъяты> сняла со своих счетов № и № денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Двумя безналичными переводами (на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) она перечислила деньги на банковский счет Харченко Н.Н. Эти денежные средства она передавала ответчику для покупки квартиры на её имя в городе <данные изъяты>. После получения денежных средств, Харченко Н.Н. квартиру на имя истца не приобрела. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, та, обещая их вернуть, каждый раз устанавливала новые сроки. В настоящее время она отказывается добровольно возвратить неосновательно полученную денежную сумму, ссылаясь на то, что деньги были подарены ей. Шаталова Н.Д. обращалась заявлением в ОМВД России по <данные изъяты> району. В возбуждении уголовного дела в отношении Харченко Н.Н. было отказано.

В судебном заседании представитель истца Шаталовой Н.Д. – Иванов Р.Ю. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Он пояснил, что <данные изъяты>) Шаталова Н.Д. <данные изъяты>, в связи с чем, ограничена в свободном передвижении. Кроме того, у неё на иждивении находится <данные изъяты>., который проживает вместе с истцом. Доказательств того, что Шаталова Н.Д. имела намеренья одарить ответчика или передать ей деньги в размере <данные изъяты> рублей в целях благотворительности не имеется, в связи с чем, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Представленными суду выписками из лицевых счетов Шаталовой Н.Д. подтверждается факт принадлежности ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Факт передачи этой суммы ответчику и ее получение Харченко Н.Н., последней не оспаривается. Следовательно, истцом предоставлены доказательства, обосновывающие её требования. При этом, ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств от истца в дар, либо на иных законных основаниях. Он также отметил, что его доверитель требует взыскать с ответчика только сумму неосновательного обогащения, не заявляя требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Харченко Н.Н. обязана возвратить Шаталовой Н.Д. деньги в сумме <данные изъяты> рублей как неосновательно приобретенные.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений истца Шаталовой Н.Д., <данные изъяты> опрашивавшейся судом ввиду её состояния здоровья <данные изъяты> в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Харченко Н.Н. является её родственницей. Ранее между ними были хорошие, доверительные отношения, ответчик обещала ей уход. Она неоднократно давала ей деньги в долг, поскольку заключила с ней договор ренты, во всем полагалась на её честность и порядочность. Именно по инициативе Харченко Н.Н. и с помощью её семьи она перебралась на постоянное место жительства из города <данные изъяты> в город <данные изъяты>, чтобы быть поближе к ним. В ДД.ММ.ГГГГ она оформила на Харченко Н.Н. договор ренты своей <адрес>, в которой проживает <данные изъяты>. Харченко Н.Н. стала <данные изъяты> Все заботы о её семье она возложила на Харченко Н.Н., которой доверяла абсолютно во всем, рассчитывала на её поддержку и уход. Поскольку <данные изъяты>, Харченко Н.Н. обещала ей построить квартиру в городе <данные изъяты>. Именно с этой целью она передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Никаких расписок она не оформляла, поскольку доверяла Наталье во всем. Позже она узнала, что Харченко Н.Н. действительно построила квартиру в городе <данные изъяты>, однако, оформила её на себя. Она ни ключей, ни квартиры не видела. В последующем Харченко Н.Н. отказалась исполнять перед ней обязанности по договору ренты, а также ухаживать за <данные изъяты>. В судебном порядке был расторгнут договор ренты, поскольку ответчик не исполняла свои обязательства по уходу и не желала их исполнять, проживая постоянно в городе <данные изъяты>. В скором времени Харченко Н.Н. отказалась от <данные изъяты> Шаталова Н.Д. также суду пояснила, что ранее никогда лично не заключала крупные сделки, <данные изъяты>.

Представитель ответчика Харченко Н.Н. – Шипилов В.Н. в судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что его доверитель не отрицает факт получения от Шаталовой Н.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Неосновательное обогащение имеет место только в случае отсутствия предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества. Таких обстоятельств по данному делу не имеется, поскольку деньги были подарены самой Шаталовой Н.Д. Истец и ответчик вместе приходили в отделение сберегательного банка, где Шаталова Н.Д. по личной инициативе сняла денежные средства и перевела их на счет Харченко Н.Н. По правилам статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено в устной форме, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был совершен договор дарения. Он просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Карачевцева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования. Она указала, что является <данные изъяты> Шаталовой Н.Д., а также <данные изъяты> Харченко Н.Н. Ранее у неё, как и у Шаталовой Н.Д., были прекрасные отношения с ответчиком Харченко Н.Н. Она, проживая постоянно в городе <данные изъяты>, неоднократно гостила в городе <данные изъяты> у Харченко Н.Н., ездила к ней <данные изъяты>, в том числе помогала ей и материально. С ДД.ММ.ГГГГ года она была вынуждена переехать на постоянное место жительства в город <данные изъяты>, поскольку Харченко Н.Н. бросила Шаталову Н.Д. <данные изъяты> на произвол судьбы, прекратила исполнять условия по договору ренты, осуществлять уход <данные изъяты> а также осуществлять надлежащее <данные изъяты>. У Шаталовой Н.Д. <данные изъяты>. Харченко Н.Н. обещала истцу купить квартиру в городе <данные изъяты>. Для этого она на три дня приехала в город <данные изъяты>, вызвала Шаталову Н.Д. в банк, где быстро перевела деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сберегательных книжек истца на свои. Никакого разговора о дарении этих денежных средств не было. Харченко Н.Н. воспользовалась беспомощностью и состоянием здоровья Шаталовой Н.Д., убедив, что купит ей <данные изъяты> квартиру. После того, как Харченко Н.Н. забрала у Шаталовой Н.Д. деньги, та перестала ухаживать за ней, истец и <данные изъяты> ей стали не нужны. Все родственники возмущены таким поведением ответчика, считают её мошенницей и обманщицей. По данному поводу Шаталова Н.Д. обращалась в полицию с заявлением о привлечении Харченко Н.Н. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано, Шаталовой Н.Д. рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. В настоящее время состояние здоровья Шаталовой Н.Д. подорвано, <данные изъяты> Лично ей ответчик в разговоре указывала, что не собирается возвращать деньги Шаталовой Н.Д., а если они будут взысканы по решению суда, то будет выплачивать по <данные изъяты> рублей в месяц, ехидничала и спрашивала, зачем ей это все надо.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, а также обозрев материалы гражданского дела №2-48/2016 по иску Шаталовой Нины Дмитриевны к Харченко Наталье Николаевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с частью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Харченко Н.Н. и её представителем не представлено доказательств наличия между ответчиком и истцом каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истец перечислила Харченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений истца Шаталовой Н.Д. и её представителя, истец доверяла ответчику во всем, поскольку с той был заключен договор ренты, Харченко Н.Н. добровольно приняла на себя обязательства по уходу и заботе, материальном обеспечении не только за самой Шаталовой Н.Д., <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами обозренного в судебном заседании гражданского дела №2-48/2016. А именно, судом установлено, что в период перевода денежных средств со счета Шаталовой Н.Д. на сберегательную книжку Харченко Н.Н., то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ними был заключен договор пожизненного содержания, согласно которому Харченко Н.Н. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Шаталовой Н.Д., <данные изъяты> года рождения <данные изъяты> Договор ренты был заключен ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом, а также зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Это подтверждает факт наличия близких, доверительных отношений между истцом и ответчиком на момент перевода Шаталовой Н.Д. денежных средств на счет Харченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор ренты расторгнут ввиду невыполнения Харченко Н.Н. условий содержания с пожизненным иждивением, в том числе, не обеспечения ухода в отношении Шаталовой Н.Д. ФИО11

В последующем Харченко Н.Н. не возражала, чтобы с неё по её личному заявлению были сняты обязанности <данные изъяты>, что следует из определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-11254/2016, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на то, что истец добровольно перечислила на её счет денежные средства в качестве дара, отклоняется судом.

Норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой, закрепленной части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Харченко Н.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из объяснений Харченко Н.Н. следователем было установлено, что та осуществляла уход за Шаталовой Н.Д. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, являлась собственником <адрес> Шаталова Н.Д. была довольна её уходом, передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры. О требованиях Шаталовой Н.Д. возвратить эту сумму она узнала от сотрудников полиции (л.д. 12).

Между тем, указанные объяснения Харченко Н.Н., в том числе о том, что Шаталова Н.Д., якобы, была довольна её уходом, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. На тот момент имелось вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ренты между Шаталовой Н.Д. и Харченко Н.Н. именно на основании ненадлежащего исполнения Харченко Н.Н. обязательств по договору ренты перед Шаталовой Н.Д. ФИО12.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку бесспорных доказательств того, что Шаталова Н.Д. при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, Харченко Н.Н., на которой лежит бремя доказывания, в ходе судебного разбирательства представлено не было. В связи с чем, оснований для применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены Харченко Н.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, а потому является неосновательным обогащением и подлежит возврату Шаталовой Н.Д.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Шаталовой Нины Дмитриевны к Харченко Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Харченко Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Шаталовой Нины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова