Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-195/2017 от 30.01.2017

Дело № 22к-195/2017 Судья Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года                   г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Камаловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 21 января 2017 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимого, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Мальцева А.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении в период времени с <дата> до <дата> совместно с ФИО2 и ФИО3 имущества ФИО4 на общую сумму <...> рублей, совершенном из магазина «<...>» по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело №.

<дата> в <...> ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОП <...> СУ УМВД России <...> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в производстве следователя находится другое уголовное дело №, по которому ФИО1 также предъявлено обвинение по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, <...>, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда с целью избежание ответственности за совершенное им преступление.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Мальцев А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование указывает, что судом первой инстанции должным образом не мотивирована необходимость применения к ФИО1 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены данные о личности ФИО1 и тяжесть обвинения, при это приводит сведения, аналогичные указанным в постановлении суда. Считает, что имеются все основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при наличии другого уголовного дела, в рамках которого последнему предъявлено обвинение в совершении аналогичного преступления и избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражей, <...>, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, <...>, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого (ст. 91 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о его личности, в том числе, и указанные защитником в жалобе, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации не является само по себе безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 21 января 2017 г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий