Решение по делу № 2-7283/2015 ~ М-6698/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-7283/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                                                           г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Непрокиной Е.С.,

с участием представителя истца Юсупова М.Д. – Лагвилава М.З., представителя ответчика САО «ВСК» – Ансимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова М. Д. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов М.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Атманбаев Р.У., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК».

За страховым возмещением он обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех транспортных средств. Однако в установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированного отказа.

Не согласившись с бездействием ответчика, он обратился в независимую экспертную организацию «...» для определения ущерба, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ...

В этой связи истец просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., расходы на изготовление копий документов в размере ... коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Юсупов М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять по доверенности Лагвилава М.З..

В судебном заседании представитель истца Юсупова М.Д. – Лагвилава М.З., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» – Ансимов П.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание третье лицо Антабаев Р.У., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Атманбаева Р.У., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Шарикова К.В., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Рахмутулина Э.Ю., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Юсупова М.Д., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Атманбаев Р.У., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №..., что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с наступлением страхового события, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированного отказа.

Не согласившись с бездействием ответчика, Юсупова М.Д. обратился в независимую экспертную организацию «...» для определения ущерба, для определения ущерба причиненного его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... коп.

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.

Таким образом, истец необоснованно лишился страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю.

В судебном заседании представитель ответчика представил платежные поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ. и №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым САО «ВСК» перечислило на счет Юсупова М.Д. сумму страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных сумм страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу Юсупова М.Д. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... коп., из ...

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ... коп., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения.

    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страхового возмещения составляет ... коп. Таким образом, сумма ущерба превышает указанный лимит, а не находится в его пределах. В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... коп., из расчета: ...

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования Юсупова М.Д. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке САО «ВСК» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: ...

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер штрафа до ... коп. и взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что страховая компания не уклонялась от выплаты страхового возмещения, произвела большую часть выплаты страхового возмещения до подачи иска в суд, в судебном заседании не ответчик не оспаривал размер ущерба. В этой связи размер штрафа в сумме ... соответствует последствиям нарушения исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена только в ходе рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ...

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп. на основании договора об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с САО «ВСК» в пользу Юсупова М.Д. в сумме ...

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом, были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ...., оплаченные им при выдаче доверенности представителю для ведения его дела в суде, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере ... коп., однако исследовав материалы дела, суд не нашел подтверждения данной суммы, в связи с чем, в данной части требований суд считает необходимым отказать.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с САО «ВСК», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова М. Д. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Юсупова М. Д. сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Юсупова М. Д. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на изготовление копий документов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...:                                                  С.А. Торшина