Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6469/2021 ~ М-5009/2021 от 21.06.2021

Дело №а-1-6469/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                         г.Калуга

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником Калугиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Пугачева Д. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Калуги У. Р. по <адрес> Мишиной С. В., ОСП по <адрес> г.Калуги У. Р. по <адрес>, У. Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пугачев Д.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Калуги У. Р. по <адрес> Мишиной С.В., выразившееся в неосуществлении действий для удовлетворения требований взыскателя за счет заложенного имущества.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа по делу №, предмет исполнения задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 18 641 758,21 рублей. Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость имущества составляет 25 174 000 рублей, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры для реализации заложенного имущества, при этом обращено взыскание на заработную плату, наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством, совершаются исполнительские действия по истребованию транспортного средства, что нарушает права истца как должника по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.Калуги У. Р. по <адрес> Мишина С.В., У. Р. по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены Пугачева Т.В., Пугачев Д. И., Пугачев И.И., конкурсный управляющий главы крестьянского фермерского хозяйства Пугачева И.И. – Амаров Ф.Ф., Перемышльский РОСП по <адрес>.

Административный истец Пугачев Д. И. в судебное заседание не явился. Представитель административного истца и заинтересованных лиц Пугачевой Т.В., Пугачева И.И. по доверенностям Рухов В.Н. заявленные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.Калуги У. Р. по <адрес> Мишина С.В., представляющая также по доверенности ОСП по <адрес> г.Калуги У. Р. по <адрес> возражала против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пугачев И.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав, что за счет обращения взыскания на заложенное имущество возможно погасить задолженность перед взыскателем, однако меры по обращению взыскания не принимаются.

Заинтересованное лицо Пугачева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Заинтересованное лицо Пугачев Д. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно о чем свидетельствует уведомление в материалах дела о вручении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Заинтересованные лица конкурсный управляющий главы крестьянского фермерского хозяйства Пугачева И.И. – Амаров Ф.Ф., Перемышльский РОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Заинтересованное лицо – взыскатель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, включая материалы исполнительных производств, материалы дела №, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачеву И.И., Пугачевой Т.В., Пугачеву Д.И., Пугачеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачева И.И., Пугачевой Т.В., Пугачева Д.И., Пугачева Д.И. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в сумме 17 734 857 рублей 49 копеек, по уплате процентов в сумме 819 103 рубля 18 копеек, комиссию за обслуживание кредита в сумме 21 297 рублей 54 копейки, неустойку в сумме 50 000 рублей, взыскать с ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачева И.И., Пугачевой Т.В., Пугачева Д.И., Пугачева Д. И. в равных долях в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины 66 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке, общей залоговой стоимостью 9 124 000 рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости, а именно: нежилое панельное здание коровника 4-х рядного, общей площадью 1969,2 кв.м., инвентарный №, этажность 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость: 5 852 000 рублей; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для эксплуатации здания коровника, общей площадью 23137 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость: 260 000,00 рублей; нежилое кирпичное здание молочного блока, площадью 136 кв.м., инвентарный №, этажность 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость: 924 000 рублей; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4274,0 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость: 52 000 рублей; нежилое здание - строение навеса для сена, общей площадью 379,9 кв.м., инвентарный №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость: 626 000 рублей; нежилое здание - строение склада металлического, общей площадью 656,6 кв.м., инвентарный №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость: 194 000 рублей; нежилое сооружение силосной траншеи, общей площадью 612,1 кв.м., инвентарный №, литер 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость: 819 000 рублей; земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость: 397 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущества, общей залоговой стоимостью 16 050 000 рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости, а именно: на: доильный робот Fullwood «Merlin225» - доильный модуль Fullwood из нержавеющей стали, с настилом из рифленого листа и входными и выходными воротами с пневматическим приводом. Панели и камеры так же выполнены из нержавеющей стали; кормушка с системой раздачи кормов трёх видов концентрации (однородный, минеральный либо жижеобразный корм); коллектор с лазерным наведением и звуковым локационным датчиком коров; функция поединичного снятия доильных стаканов (кварты) и автоматического отторжения первой порции молока; установленные на сверхпрочном манипуляторе из нержавеющей стали; очистные ролики для доильных стаканов, включая систему подачи дезинфицирующего вещества; датчики с измерением активности, количество 2, залоговая стоимость: 8 025 000 рублей; итого: 16 050 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

По заявлению взыскателя по числу должников судом выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист в отношении должника Пугачева Д. И. №ФС 009979140, а также отдельно выдан исполнительный лист ФС № по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.    

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Калуги, на основании исполнительного документа №ФС 009979140, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пугачева Д. И., взыскатель АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 18 641 758,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника –автомобиля «Митцубиси Оутлендер» госномер М681ХХ40, предъявлено требование о предоставлении принадлежащих должнику транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершении регистрационных действий на недвижимое имущество должника,

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Пугачеву Д.И.

Также из материалов дела видно, что исполнительный лист ФС № по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен к исполнению в Перемышльский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – главы крестьянского фермерского хозяйства Пугачева И.И.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство №-ИП окончено по основанию пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием Пугачева И.И. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> банкротом (Дело №А23-1595/2020).

Обращаясь в суд с административным иском, Пугачева Д.И. указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающегося в том, что не обращается взыскание на заложенное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействие допущено не было.

В силу части 2 статьи 78 Закона №229-ФЗ допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя. (п.2.3. Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, введенных письмо ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-31629-АП)

Вместе с тем, исполнительный лист по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в ОСП по <адрес> г.Калуги взыскателем не предъявлялся.

В связи окончанием исполнительного производства в Перемышльском РОСП и направлением исполнительного листа по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в адрес конкурсного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства Пугачева И.И. указанные действия должны быть произведены в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебным приставом-исполнителем Мишиной С.В. указываемое административным истцом бездействие допущено не было, права и законные интересы должника по исполнительному производству не нарушены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает административному истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Пугачева Д. И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда    

<адрес>                           Д.М. Пешеходько