Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2012 ~ М-1800/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-1763/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.,

при секретаре Забара Н.П.,

с участием представителя истца Богданова С.Ю. по доверенности от 08.10.2012 года Дробязко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.Ю. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании комиссионных платежей, компенсации морального вреда,

Установил:

Богданова С.Ю. обратился в суд с иском, предъявленным к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании комиссионных платежей, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указал, что 15.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 15.12.2015 года с процентной ставкой 18 % годовых, при этом в открыт лицевой счет клиента №. В указанный кредитный договор также было включено условие о выплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Кроме того, при выдаче кредита из его суммы ответчиком была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на спецкартсчет в размере <данные изъяты>. Ссылаясь, на то, что взимание комиссии противоречит требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 15.10.2010 года в части взимания комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99% от суммы кредита, в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на спецкартсчет в размере <данные изъяты>, применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя в размере <данные изъяты> и с оплатой нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Богданов С.Ю., надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности Дробязко П.П..

Представитель истца Богданова С.Ю. – Дробязко П.П. заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 4-5), поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв и возражения на исковое заявление, оглашенные в судебном заседании (л.д. 29-32, 39-42), в которых исковые требования Богданова С.Ю. не признали по мотивам, изложенным в них, просили отказать в удовлетворении иска, в том числе представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) по имеющимся в нем материалам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.12.2010 года между истцом Богдановым С.Ю. и ответчиком Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), заключен кредитный договор «Время возможностей» на сумму <данные изъяты> сроком по 15.12.2015 года.

Кредитный договор № от 15.12.2010 года включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды и тарифы НБ «Траст» (ОАО).

В соответствии с п. 5 Тарифов НБ «Траст» (ОАО), комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99 % (рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу также не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, а также требования закона, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом, о взимании ежемесячной комиссии за ведение расчетного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловлено указанной дополнительной услугой по облуживанию расчетного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в: договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, как противоречащее Закону о защите потребителей и ГК РФ, является ничтожным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора № от 15.12.2010 года в части взимания комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99 % от суммы кредита и о взыскании с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца Богданова С.Ю. уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Богданова С.Ю. о признании недействительным условия кредитного договора № от 15.12.2010 года в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на спецкартсчет в размере <данные изъяты> и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на спецкартсчет в размере <данные изъяты> суд руководствуется положениями ст.ст. 421, 422 ГК РФ, а также исходит из того, что установление дополнительной платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Возложение условиями кредитных договоров на истца, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимая (устанавливая) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

В этой связи включение ответчиком НБ «Траст» (ОАО) в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии в размере 4 980 рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты НБ «Траст» (ОАО), устанавливающие единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Поскольку взимание Банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента неправомерно, условие кредитного договора № от 15.12.2010 года, устанавливающее такую комиссию, является ничтожным, так как оно противоречат федеральному закону, поэтому взыскание с Богданова С.Ю. данной платы является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богданова С.Ю. о признании недействительным условия кредитного договора № от 15.12.2010 года в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на спецкартсчет в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца Богданова С.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная последним за зачисление кредитных средств на счет клиента в соответствии с условиями кредитного договора № от 15.12.2010 года.

Подлежат удовлетворению частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу Богданова С.Ю. <данные изъяты>.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в двух судебных заседаниях, количество времени, затраченного им при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, отказав в остальной части заявленного требования.

Судебные расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, в сумме <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы на указанную сумму подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 551 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 1, 167, 395, 421, 422, 819, 1107 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Богданова С.Ю. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от 15.12.2010 года, заключенного между Богданова С.Ю. и Национальным банком «Траст» (ОАО) об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание (0,99% от суммы кредита) в размере <данные изъяты> ежемесячно недействительным.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Богданова С.Ю. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Богданова С.Ю. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Богданова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 10.12.2012 года.

Судья В.В. Филатова

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.