Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2016 (2-9372/2015;) ~ М-8109/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-489/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Ю. А. к СПАО «РЕСО Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО Гарантия» в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Ю.А. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к СПАО «РЕСО Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО Гарантия» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14 августа 2015г., по адресу <адрес обезличен>, между водителем Севостьяновым Д.Ю., марка автомобиля HYUNDAI IX35, гос. номер <номер обезличен>, и водителем Локотковым С.Ю., управлявшим автомобилем ГАЗ – 33021, гос. номер <номер обезличен>, произошел страховой случай (ДТП) по вине Локоткова С.Ю., в результате чего автомобиль потерпевшего, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. 03.09.2015г. Севостьянов Ю.А. предоставил в филиал СПАО «РЕСО Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. <дата обезличена> ответчик выплатил <данные изъяты> рубля 75 копеек. 19 сентября 2015г. было организовано проведение независимой оценке в ИП «Ефременко». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от «19» сентября 2015 г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» полученного в результате ДТП автотранспортным средством составленного ИП «Ефременко», ущерб причиненный автомобилю Ю.А. Севостьянова с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> рубля.

Далее истец обратился в филиал СПАО «Ресо Гарантия» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако до настоящего момента ответа не получил.

Истец Севостьянов Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Евстафьев М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях к СПАО «Ресо Гарантия» отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Севостьянов Ю. А. является собственником автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14 августа 2015г., по адресу <адрес обезличен> между водителем Севостьяновым Д.Ю., марка автомобиля HYUNDAI IX35 гос. номер <номер обезличен> и водителем Локотковым С.Ю., управлявшим автомобилем ГАЗ - 33021 гос. номер <номер обезличен> произошел страховой случай (ДТП) по вине Локоткова С.Ю., в результате чего автомобиль потерпевшего, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. 03.09.2015г. Севостьянов Ю.А. предоставил в филиал СПАО «РЕСО Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты 14.09.2015 года ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек. 19 сентября 2015г. было организовано проведение независимой оценке в ИП «Ефременко». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от «19» сентября 2015 г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» полученного в результате ДТП автотранспортным средством составленного ИП «Ефременко», ущерб причиненный автомобилю Ю.А. Севостьянова с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рубля.

Далее истец обратился в филиал СПАО «Ресо Гарантия» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако до настоящего момента ответа не получил.

Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от 03.02.2015г., проведенной экспертом ФБУ СКРЦСЭ Минюста Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя экспертное заключение <номер обезличен> от 03.02.2015 года о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен>, подготовленного судебным экспертом ФБУ СКРЦСЭ Минюста Российской Федерации, является достоверным, поскольку размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертом, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Заключение эксперта <номер обезличен> от 03.02.2015г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику. Судебная автотовароведческая экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, и считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет (<данные изъяты>-<данные изъяты>) = <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> (невыплаченная сумма) х 1% х 145 (количество дней просрочки с 03.10.2015г. по 24.02.2016г.) = <данные изъяты> рубля.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки <данные изъяты> и взыскивает ее с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате недостающего страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в пользу Севостьянова Ю. А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из: <данные изъяты> рублей х 50% =<данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа <данные изъяты> и взыскивает его с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Начальником ФБУ Северо-Кавкаского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было заявлено ходатайство о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 07.12.2015 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суд указал, что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Определение суда, в части оплаты экспертизы, ответчиком не исполнено.

Определение суда от 07.12.2015г. сторонами в предусмотренный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае в пользу ФБУ Северо-Кавкаского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьянова Ю. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо Гарантия» в Ставропольском крае в пользу Севостьянова Ю. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рубля 12 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей; неустойку в размере <данные изъяты> ) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> ) рублей ; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В части заявленных исковых требований Севостьянова Ю. А. к СПАО «Ресо Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо Гарантия» в Ставропольском крае о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо Гарантия»в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты>) рублей 72 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае в пользу ФБУ Северо-Кавкаского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2016 года.