Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2014 ~ М-329/2014 от 27.02.2014

Дело №2-664/2014

РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года                                          г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Захаровой Я.В.,

с участием представителя истца Захаровой Т.В. - Белинской И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Захарова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10 ноября 2013 года на автодороге <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие - камнями, вылетевшими из-под колес транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, нанесены механические повреждения ТС.

В результате ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт ДТП.

27 ноября 2012 года с ООО «Страховая группа «Согласие» ею заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, на условиях АВТОКАСКО, выгодоприобретатель - ОАО АКБ «Росбанк».

Она обратилась к страховщику с заявлением и иными необходимыми документами для получения страхового возмещения и предоставила автомобиль для осмотра. Однако страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Для проведения независимой оценки ущерба она обратилась в <данные изъяты>. Согласно отчету стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты>.

Фактические расходы по ремонту автомобиля составили <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «Согласие» в счет невыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты>, в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Белинская И.А. исковые требования о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба не поддержала в связи с добровольным исполнением ответчиком требований иска в этой части. Окончательно просила взыскать с ООО «Страховая группа «Согласие» <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> в качестве расходов за удостоверение доверенности.

Истец Захарова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца Белинская И.А. уточненные исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО «Страховая группа «Согласие», третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Белинскую И.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Захарова Т.В. (л.д. 6).

10 ноября 2013 года в 16.10 часов года на автодороге <данные изъяты> напротив <адрес> в <адрес> из-под колес встречного грузового произошел выброс гравия, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения: капот, крыша, ветровое стекло, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая и левая передняя двери, задняя левая дверь, задний бампер, правое и левое задние крылья (л.д. 7-8).

Определением от 10.11.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 8).

Из представленных суду материалов дела усматривается, что автомобиль Захаровой Т.В. <данные изъяты> по договору добровольного страхования на условиях АВТОКАСКО (ущерб и хищение) на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована у ответчика - ООО «СК «Согласие». Срок действия договора с 00.00 час. 28.11.2012 г. по 23.59 час. 27.11.2013 г., страховая сумма - <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты> (полис на л.д. 5).

12.11.2013 года ООО «СК «Согласие» приняло от истца необходимые документы, однако страховую выплату не произвела (л.д. 13).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).

В силу Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 9).

Не согласившись с отсутствием страховой выплаты, Захарова Т.В. обратилась к независимому оценщику - в <данные изъяты>, согласно отчету которого № от 10.02.2014 г. стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость УТС - <данные изъяты> (л.д. 24-54).

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда г. Орска от 19.03.2014 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту <данные изъяты> ФИО2

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО2 № от 25.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, стоимость УТС - <данные изъяты> (л.д. 75-84). Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, выполненного экспертом ФИО2, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Стороны по делу с результатами экспертизы согласились.

В ходе судебного разбирательства, признав случай ДТП страховым, ООО «СК «Согласие» перечислило Захаровой Т.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> (платежное поручение № от 06.06.2014 г. на л.д. 115).

В судебном заседании представитель истца Белинская И.А. требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> не поддержала в связи с добровольным исполнением ответчиком требований иска в указанной части.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнено своевременно и в полном объеме не было, страховое возмещение было выплачено ответчиком только после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает обоснованными требования Захаровой Т.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Захаровой Т.В. в сумме <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ООО «СК «Согласие» в пользу Захаровой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от взысканной с ответчика в судебном порядке суммы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 19.03.2014 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ООО «СК «Согласие».

Экспертом <данные изъяты> ФИО2 проведена экспертиза, ее результаты представлены в материалы дела, при этом экспертом сообщено, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> не произведена (л.д. 74).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, то стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из договора от 20.02.2014 г. и квитанции № от 20.02.2014 года за оказание юридических услуг (составление и подготовку документов, участие в судебном заседании) Захарова Т.В. оплатила <данные изъяты> ФИО14 <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в одном судебном заседании, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

На основании указанной нормы процессуального закона, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы истца за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Захарова Т.В. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворенные требования неимущественного характера подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаровой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» в пользу Захаровой Т.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Т.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» в пользу <данные изъяты> ФИО2 стоимость экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» госпошлину в доход бюджета МО г. Орск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья        А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.