Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32266/2019 от 27.09.2019

Судья: Рыжова Г.А.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н., рассмотрев частную жалобу ИП Аносова В. И. на определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2019г. в Электростальский городской суд обратился прокурор <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Аносову В. И. о приостановлении деятельности в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> с восточной стороны от <данные изъяты> (остановочный павильон).

С подачей иска прокурор ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИП Аносову В. И. деятельности в нестационарном торговом объекте на автобусной остановке.

Определением судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление прокурора <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, полагаю частную жалобу неподлежащей удовлетворению.

           В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

          Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Удовлетворяя ходатайство прокурора о принятии предварительных обеспечительных мер, судья исходил из тех обстоятельств, что ответчиком осуществляется торговая деятельность в нестационарном торговом объекте – в остановочном павильоне с нарушением законодательства о пожарной безопасности, о безопасности дорожного движения, вследствие чего имеется угроза жизни и здоровью граждан, в том числе участников дорожного движения, посетителей торгового объекта, жителей многоквартирного дома, расположенного в непосредственной близости от нестационарного торгового объекта.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера по иску прокурора непосредственно связана с предметом заявленных требований и в случае неприятия испрашиваемой обеспечительной меры сохраняется угроза для жизни и здоровья граждан неопределенного круга лиц, судья обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны исковым требованиям прокурора.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

          Доводы частной жалобы относительно нарушений обжалуемым определением трудовых прав третьих лиц нельзя признать обоснованными, так как обеспечительная мера принята только в отношении нестационарного торгового объекта на автобусной остановке, а не в отношении всей деятельности индивидуального предпринимателя, являющегося по отношению к третьим лицам работодателем, который в силу закона обязан обеспечить их рабочим местом в соответствии с действующим законодательством, в том числе и по вопросам противопожарной безопасности. На ИП Аносове В. И. как на работодателе третьих лиц лежит обязанность по выполнению нормативных требований охраны труда и обеспечению безопасных условий труда работников.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу ИП Аносова В. И. – без изменения.

Судья