Решение по делу № 2-3227/2018 ~ М-2793/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1-3227/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием прокурора Цыгановской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Колесниковой И. М. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее по тексту АО «ДВИЦ Ипотечный центр») обратилось в суд с иском к Колесниковой И.М. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Соколовой Е.Ю., Соколову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства после признания торгов несостоявшимися спорная квартира передана АО «ДВИЦ Ипотечный центр». Согласно справке ОАО «ЕРКЦ» в вышеуказанной квартире числится зарегистрированной Колесникова И.М. ДД.ММ.ГГГГ АО «ДВИЦ Ипотечный центр» направило в адрес ответчика письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить пользование квартирой и сняться с регистрационного учета. Ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил. С учетом уточнения требований просил прекратить у ответчика право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Представитель истца Кальгин М.Н. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Колесникова И.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что другого жилого помещения она не имеет.

Третье лицо Соколова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДВИЦ Ипотечный центр» предоставило Соколовой Е.Ю., Соколову А.А. ипотечный жилищный заем в сумме 408960 рублей 48 копеек под 5% годовых на срок 120 дней с целью приобретения в общую совместную собственность Соколовых Е.Ю., А.А. жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Заем был перечислен на банковский счет в ЗАО «Экономбанк», открытый на имя Соколовой Е.Ю.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Соколовой Е.Ю., Соколову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель согласился оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, должник Соколова Е.Ю. в порядке исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании кредитной задолженности в размере 158415 рублей 33 копейки, передала судебному приставу-исполнителю жилое помещение площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение передано взыскателю АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Таким образом, право собственности Соколовой Е.Ю. на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекращено, новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ является АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Согласно справке ОАО «ЕРКЦ» в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Колесникова И.М. (она несколько раз снималась с учета и регистрировалась по вышеуказанному адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закона содержатся в ст. 288 ГК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчик являлась членом семьи бывшего собственника квартиры Соколовой Е.Ю.

Судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к банку, поэтому ответчик пользуется жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры, по требованию собственника жилое помещение не освободил.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. ст. 27, 40 Конституции РФ следует, что наличие регистрации само по себе не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков подлежит прекращению.

Требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.4, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить у Колесниковой И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области снять Колесникову И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Колесниковой И. М. в пользу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный агент» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                    Е.В. Пириева

Секретарь                Н.А. Беликова