Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2016 от 08.08.2016

Дело № 1-49/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 сентября 2016 года р.п. Майна

    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Мухаметзяновой Э.З., заместителя прокурора Майнского района Ульяновская область Баюшева Н.В.,

подсудимого Суворова В.А.,

защитника адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

а также с участием потерпевшего М.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суворова В.А., *** года рождения, уроженца совхоза им. ***, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ***, ***, судимого

- 30 июня 2016 года Майнским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 часов, отбывшего 80 часов обязательных работ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Суворов В.А. виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

В период времени с 15 часов 7 марта 2016 года до 20 часов 7 апреля 2016 года Суворов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к территории двора, принадлежащего М.Р.А., расположенного возле ***.

В вышеуказанный период времени, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Суворов В.А. со стороны *** перелез через забор, которым был огорожен двор возле квартиры М.Р.А. и незаконно проник на территорию данного двора. Находясь на территории двора, Суворов В.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к двери сарая, на котором им ранее было сорвано запорное устройство, и через незапертую дверь зашел внутрь помещения сарая. Из сарая Суворов В.А. тайно похитил принадлежащие М.Р.А. измельчитель зерна марки «Фермер» модели ИЗ-05М стоимостью 1200 рублей, перфоратор марки «Sturm» модели RH 2562 стоимостью 2192 рубля, шлифовальную машинку (болгарку) марки «Sturm» модели AG 9023R стоимостью 1722 рубля, сварочный аппарат марки «ANTIKA 250» стоимостью 1960 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Суворов В.А. через открытую им ранее дверь пристроя, расположенного рядом с вышеуказанным сараем, прошел внутрь помещения пристроя, откуда тайно похитил принадлежащие М.Р.А. летнюю детскую прогулочную коляску стоимостью 3055 рублей, детский деревянный стул для кормления стоимостью 1099 рублей.

Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Суворов В.А., находясь на территории двора М.Р.А., через проем между дверью и стеной, прошел в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащие М.Р.А. алюминиевую канистру емкостью на 40 л стоимостью 1400 рублей, два рыхлителя от мотоблока МБ-2М общей стоимостью 2008 рублей.

С похищенным имуществом Суворов В.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив М.Р.А. материальный ущерб на общую сумму 14636 рублей.

Подсудимый Суворов В.А. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав мнение государственного обвинителя Мухаметзяновой Э.З., потерпевшего М.Р.А., защитника адвоката Деманова А.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Суворов В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суворов В.А., действуя тайно от окружающих, не имея законных оснований, проник в сарай, пристрой и гараж, находящиеся во дворе возле квартиры М.Р.А., совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, чем причинил материальный ущерб.

Суворов В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб от жителей села и соседей не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, возмещение ущерба, прохождение службы в Армии суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает возможным назначить Суворову В.А. наказание в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным ч.ч.2-4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Настоящее преступление Суворов В.А. совершил до вынесения приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года, суд назначает Суворову В.А. наказание по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отбытая часть наказания по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года составляет 80 часов обязательных работ.

    Гражданский иск не заявлен.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу составили 4840 рублей – сумма, выплаченная адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов Суворова В.А. на предварительном следствии.

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Суворова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года, окончательно назначить Суворову В.А. наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство сварочный аппарат «ANTIKA 250», находящиеся у М.Р.А., оставить в полное распоряжение М.Р.А., снять все ограничения в пользовании и считать в этой части приговор исполненным.

    От процессуальных издержек Суворова В.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сизова