Решение по делу № 2-4545/2017 ~ М-3985/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-4545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Авимской С.В.,

при секретаре    Черниковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Толмачевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Толмачевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно <данные изъяты>го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику. По наступлении срока погашения задолженности ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., с учетом добровольного уменьшения истцом штрафных санкций и поступивших после ДД.ММ.ГГГГ платежей в погашение кредита.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

    Ответчик, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял, в отношении иска не возражал.

    Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Толмачевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

    Согласно условиям договора истец выдал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

    Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами<данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление № о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением ответчиком обязательств в рамках договора, которое ответчиком было оставлено без вынимания.

    При таких обстоятельствах, истец имел право предъявить настоящее требование к ответчику о взыскании суммы кредита вместе с начисленными процентами.

    Задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций составила <данные изъяты> коп., в том числе:

    основной долг - <данные изъяты> рублей;

    плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей;

    пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рублей;

    Сомневаться в достоверности представленных истцом расчетов задолженности у суда нет оснований. Представленные истцом расчеты не оспаривались ответчиком.

    Кроме того, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. подлежит возврату истцу на основании ст.333. 40 НК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Толмачевой Ю.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 348 852 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 944 руб. 26 коп.

Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по городу Калининграду вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 505 руб. 50 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты принятия решения.

Судья С.В. Авимская