Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-731/2018 от 09.06.2018

дело в„– 22-731/2018                         СЃСѓРґСЊСЏ Фомичева Рќ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2018 Рі.                                 Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё ведении протокола судебного заседания секретарем     РЎР°РјРѕС…валовым Рђ.Рђ.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1 на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 27 апреля 2018 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимый:

<дата> <...> районным судом <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей,

постановлением <...> районного суда <...> от <дата> наказание в виде штрафа заменено на 300 часов обязательных работ. Наказание отбыто <дата>,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня провозглашения приговора, а именно с 27 апреля 2018 г.

С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки <...>, выплаченные адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

ФИО2, <дата> рождения, <...>, судимый:

<дата> <...> районным судом <...> по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев,

освобожденный <дата> от отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. № Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-7 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», наказание в виде ограничения свободы отбыто <дата>,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня провозглашения приговора, а именно с 27 апреля 2018 г.

С ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки <...>, выплаченные адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично. С ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав выступления осужденных ФИО2, ФИО1 и их защитников – адвокатов Грищенко А.А., Дедюрина Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просивших об отмене приговора, защитника осужденного ФИО4 – адвоката Климова А.В., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Головиной Г.И. которые по вопросу об отмене приговора полагались на усмотрение суда, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об отмене приговора, суд

установил:

по приговору суда ФИО2, ФИО1 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Также судом гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично. С осужденных в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>, солидарно.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 не признали вину в совершении инкриминируемого деяния.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно–процессуального закона, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит свою оценку доказательств и дополнительно указывает, что его причастность к совершению инкриминируемого деяния не нашла своего подтверждения в судебном заседании; к показаниям ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, положенным в основу приговора, следует относиться критически, поскольку они были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, и данные лица оговорили его; его непричастность к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. В ходе предварительного следствия он заявлял о проведении исследования на полиграфе, в чем ему было необоснованно отказано. Свидетель ФИО13 показал, что не покупал <...>. Это подтверждает факт оговора ФИО3 и ФИО4

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что показания были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции.

В возражениях государственный обвинитель полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дедюрин Д.А. дополнительно указал, что согласно протоколу судебного заседания прокурором в судебном заседании не было оглашено обвинение. Данное обстоятельство является основанием для отмены приговора по процессуальным основаниям.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как правильно указано защитником Дедюриным Д.А., осужденными ФИО1, ФИО2 и усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции нарушен порядок ведения судебного следствия, поскольку в нарушение ст. 273 УПК РФ государственным обвинителем предъявленное обвинение не излагалось.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими безусловную отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно–процессуального закона, другие доводы защиты, в том числе: о невиновности ФИО1, и ФИО2 в совершении преступления; об отсутствии доказательств вины в совершении противоправного деяния, рассмотрению не подлежат. Эти доводы и вопросы о виновности или невиновности осужденных, о допустимости и достаточности доказательств подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо провести судебное следствие в соответствии с законом, исследовать и оценить имеющиеся по делу доказательства, после чего принять процессуальное решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1, ФИО2, которые были взяты под стражу в зале суда по приговору от 27 апреля 2018 г. в целях его исполнения, а также учитывая, что приговор отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым, избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 27 апреля 2018 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить незамедлительно.

Избрать в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий