Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9235/2017 от 17.03.2017

Судья Татаров В.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Гордиенко Е.С., Забродиной Н.М.

при секретаре Ильине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании «27» марта 2017 года апелляционную жалобу (ответчика) ООО «ЦентрДевелопмент»

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 12 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Старцева В. В. к ООО «ЦентрДевелопмент», Администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжению <данные изъяты>-р от <данные изъяты> путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

Старцев В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты>, ООО «ЦентрДевелопмент» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору. Истец просит суд обязать ответчиков исполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от 07.12.2005г. и распоряжению <данные изъяты>-р от <данные изъяты> путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров согласно экспертной оценки в размере 288000,00 руб., взыскать расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оценочную экспертизу в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является членом ГСК «Нагорное-2», с 1994 г. по 2014 г. члены ГСК беспрепятственно осуществляли свои права по эксплуатации гаражных боксов, однако <данные изъяты> председатель правления ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор <данные изъяты>-ЮО «О перемещении кооператива «Нагорное-2» в целях освобождения земельного участка для нужд г.о. Химки и дополнительные соглашения к нему. В соответствии с указанным договором ГСК должен был освободить принадлежащий ему на праве бессрочного (постоянного) пользования «участок на <данные изъяты>» и передать его Администрации г.о. Химки, а Администрация г.о. Химки обязалась передать ГСК земельный участок аналогичной площадью, расположенный по адресу: <данные изъяты>, между <данные изъяты>, заасфальтировать его и построить на нем крытую автомобильную стоянку с гаражами. Однако без выплаты какой-либо компенсации, гаражные боксы были снесены по прямому указанию ООО «ЦентрДевелопмент». В связи, с чем нарушен п. 3.3 распоряжения <данные изъяты>-р, который предполагает предоставление инвестором собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, предоставить компенсацию на основании независимой оценки в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что ООО «ЦентрДевелопмент» не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжению <данные изъяты>-р от <данные изъяты>, истец считает, что ответчик обязан компенсировать ему стоимость снесённого гаражного бокса на основании экспертного заключения оценщика, а также понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы и расходы на оплату юридических услуг.

Старцев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и истечением срока исковой давности, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 г. по делу № А-41-24521/15. По мнению ответчика, инвестиционный контракт (договор) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе Распоряжение Администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>-р от <данные изъяты>, в части расчистки территории подпадающей в зону застройки – исполнено и не может служить основанием для дополнительных выплат. Истец не является стороной инвестиционного контракта и не может требовать его исполнения.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции поддержал письменные возражения, в которых указано на ненадлежащего ответчика в лице Администрации г.о. <данные изъяты>, возражал против удовлетворения требования.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Старцева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент», Администрации г.о. <данные изъяты> о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжению <данные изъяты>-р от <данные изъяты> путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции обязал ООО «ЦентрДевелопмент» выплатить Старцеву В. В. компенсацию за гаражный бокс <данные изъяты>, находившийся по адресу: <данные изъяты>, на территории ГСК «Нагорное-2» в размере 137007,92 руб.

В пользу Старцева В. В. с ООО «ЦентрДевелопмент» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старцева В. В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЦентрДевелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении в их отсутствие не заявляли.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регистрации и утверждении Устава гаражно-строительного кооператива «Нагорное-2», зарегистрирован ГСК «Нагорное-2» на территории <данные изъяты>, утвержден Устав ГСК «Нагорное-2», утвержден список членов ГСК «Нагорное-2».

Члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

<данные изъяты> председатель ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор <данные изъяты>-ЮО от 19.02.2007г. «Об освобождении земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить земельный участок <данные изъяты> от своего имущества и имущества своих членов и передать участок в освобожденном виде г.о. Химки, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась обеспечить оборудование на земельном участке <данные изъяты> крытой автомобильной стоянки, в том числе возведение на ней машиномест гаражного типа (металлических боксов) в количестве, согласованном сторонами.

Земельный участок <данные изъяты> был передан ГСК в порядке, установленном действующим законодательством, в долгосрочную аренду сроком не менее 25 лет с правом пролонгации.

В соответствии с постановлением Главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, ЗАО «ИнвестПроект» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вдоль <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Администрацией г.о. <данные изъяты> и ЗАО «ИнвестПроект» заключен договор аренды земельного участка № ЮА-62 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ЗАО «ИнвестПроект» уступил право аренды земельного участка, площадью 7658 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вдоль <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты>, ООО «ЦентрДевелопмент».

Согласно Инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> с ЗАО «РЕСТР», в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> право застройки перешло к ЗАО «ИнвестПроект», который в последующем в соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> передал свои права в качестве застройщика ООО «ЦентрДевелопмент».

Таким образом, обязанности по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме легли на ответчика - ООО «ЦентрДевелопмент».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 55 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 239, статей 279-283 ГК РФ, заключением судебной оценочной экспертизы и установил все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В июне 2014 г. ООО «ЦентрДевелопмент» силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК «Нагонное-2» гаражные боксы, в том числе и те, собственники которых не получили за них компенсации, в результате чего были полностью утрачены гаражные боксы.

До сноса гаражных боксов по заказу истца ИП Зуевской В.Н. была произведена оценка имущества и предоставлен отчёт <данные изъяты> от <данные изъяты>, гаражный бокс оценен в 288 000 коп., оценено также пятно застройки в размере 298 000 руб. 00 коп., однако истец не претендовал на возмещение стоимости земельного участка под его гаражным боксом.

Судом установлено, что п. 2.1. дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к инвестиционному Контракту от 07.12.2005г. именно на Инвестора, то есть на ООО «ЦентрДевелопмент», были возложены обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Причем, количество машиномест на крытой автомобильной стоянке может быть уменьшено на количество выплаченных Инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, Застройщик обязывался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика ООО «ЦентрДевелопмент», поскольку именно он не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту в соответствии с распоряжением <данные изъяты>-р, в связи с чем, обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса.

Согласно выводам оценочной экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по ходатайству ООО «ЦентрДевелопмент», действительная рыночная стоимость демонтированного гаражного бокса <данные изъяты>, находившегося по адресу: <данные изъяты>, на территории ГСК «Нагорное-2» на момент проведения исследования демонтированного гаражного бокса составляет 131 922 руб. 76 коп., на июнь 2014 г. на момент демонтажа – 137 007 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, поскольку ущерб возник в результате демонтажа гаража <данные изъяты>, а в суд с настоящим иском Старцев В.В. обратился <данные изъяты>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Оснований для возложения на Администрацию г.о. <данные изъяты> обязанности выплатить истцу компенсацию за гаражный бокс суд не усматривает, поскольку распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р на застройщика по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого была реализация инвестиционного проекта по строительству гостиничного и офисно-делового центров с паркингом на земельном участке общей площадью ориентировочно 2,9 га, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> была возложена обязанность предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством, собственникам автостоянок, гаражей земельных участков, попадающих в зону строительства. Данное распоряжение никем не оспорено и не отменено.

Поскольку в настоящее время на основании Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Инвестконтракту застройщиком по нему является ООО «ЦентрДевелопмент», перечисленные в распоряжении обязанности возлагаются на ответчика ООО «ЦентрДевелопмент». Так как в пользовании истца находился гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «Нагорное-2», расположенном на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, попадающем в зону строительства, ООО «ЦентрДевелопмент» на основании указанного выше распоряжения обязано было выплатить ему соответствующую компенсацию

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения и установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ЦентрДевелопмент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи