Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2014 от 10.04.2014

12-58/14

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Селиверстовой А.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шифер С.А., защитника Кошель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шифер С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 24.03.2014 г. Шифер С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник Шифер С.А. – Кошель А.Н. обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление суда от 24.03.2014 г., считая его вынесенным с нарушением действующего административного законодательства и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель указал в жалобе, что вопреки требованиям закона, судом, законность направления на медицинское освидетельствование Шифер С.А. не проверена, вместе с этим, сотрудниками полиции было нарушено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; предусматривающее наличие двух понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит совершенно иную формулировку предъявленного обвинения, что недопустимо, т.к. расширение обвинения при рассмотрении дела не допускается законом и является грубейшим нарушением права на защиту. Согласно протокола об административном правонарушении, Шифер С.А. вменяется административное правонарушение, допущенное на <адрес>, находящееся под юрисдикцией мирового судьи судебного участка № 27. Однако согласно постановления мирового судьи Шифер С.А. инкриминируется административное нарушение, допущенное на <адрес>, где как полагают, сотрудники полиции он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей была нарушена ст. 29.5 КоАП РФ определяющей место рассмотрения дела об административном правонарушении. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил подсудности.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, в частности свидетеля Фадеева, который пояснил, что Шифер не помнит, его самого неоднократно приглашали сотрудники полиции в ГИБДД на <адрес> для засвидетельствование показания прибора для определения алкоголя.

Заявитель просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края в отношении Шифер С.А. – отменить, дело об административном правонарушении в отношении него, прекратить.

В судебном заседании Шифер С.А., защитник Кошель А.Н. доводы жалобы поддержали.

Шифер С.А. суду дополнительно пояснил, что записи о несогласии с результатами освидетельствования в Акте №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о несогласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе №... о направлении на медицинское освидетельствование, выполнены им лично, копии указанных документов ему были вручены. Копия протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование, представлена в судебное заседание.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по нижеследующему.

В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2. этих же Правил, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пункт 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Шифер С.А. судом признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. в районе дома №... по <адрес> Шифер С.А. управлял автомобилем «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ОГИБДД, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС Шифер С.А. отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина Шифер С.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Шефер С.А. отказался проходить медицинское освидетельствование, находясь по <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Шифер С.А. составляет в 04 час. 31 мин. - 0,82 мг/л, при погрешности прибора ± 0,05 мг/л. у Шифер С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с актом, с результатами освидетельствования Шифер С.А. не согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ г., основанием направления Шифер С.А. на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в котором Шифер С.А. собственноручно написал о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Судом второй инстанции с целью проверки доводов Шифер С.А. и защитника о нарушении должностными лицами п.10 Постановления Правительства РФ № 475 в судебном заседании предприняты меры к вызову свидетеля ФИО2, исследованы показания свидетеля Фалеева, который в судебном заседании хотя и указал о том, что Шифер С.А. ему не знаком, но также указал, что участвовал в качестве понятого при отказе молодого человека от прохождения медицинского освидетельствования. Процессуальные документы подписывались им и к моменту подписания были заполнены.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц в неблагоприятном для Шифера С.А. исходе дела либо об их предвзятости.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоке об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников полиции, которым представлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к водителю Шифер С.А., являющемуся участником дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными, соответствующими п. 10 Постановления Правительства РФ № 475.

Совокупностью доказательств установлено, что Шифер С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

При изучении материалов дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, влекущих отмены обжалуемого постановления.

Судом не установлено, заявленных стороной защиты обстоятельств отсутствия понятых при направлении Шифер С.А. на медицинское освидетельствование, поскольку материалы дела содержат сведения о понятых, проведение процессуальных действий, связанных с направлением на освидетельствование подтверждено свидетелем Фалеевым.

Судом также принимается во внимание, что направление Шифер С.А. на медицинское освидетельствование происходило в его присутствии с составлением протокола, в котором последний расписался, выразил свое несогласие.

Доводы стороны защиты о том, что суд вышел за пределы предъявлено правонарушения, судом признаются необоснованными, поскольку Шифер С.А. признан виновным только в названном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Также суд не соглашается с доводами защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место на <адрес>, а управление с признаками алкогольного опьянения и задержание имело место на <адрес>.

В постановлении мирового судьи подробно и полно проанализированы все фактические обстоятельства дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу в вине Шифер С.А. в названном административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 24.03.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шифер С.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Я.А. Щербакова