Решения по делу № 2-1570/2018 ~ М-1224/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1570/2018 18 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-002137-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Непомилуева В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Непомилуев В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, расходов на оплату экспертизы, расходов на эвакуатор, расходов на оплату услуг по дефектовке, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в г.Архангельске по вине водителя Полубатонова А.В., управлявшего автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. <Дата> представитель истца обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата> между истцом и Селезневым О.И. заключен договор цессии об уступке права требования, возникшего из обязательств возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. <Дата> заключенный между ним и Селезневым О.И. указанный выше договор цессии расторгнут. <Дата> он вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 559551 рубль 44 копейки, с учетом износа – 401800 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей (395000 – стоимость ремонта ТС, 5000 – расходы на составление претензии), расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании <Дата> от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, а так же о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Полубатонова А. В. Просила взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 377400 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку за период с 17 марта по <Дата> в размере 969 918 рублей.

С ответчика Полубатонова А. В. просила взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 101891 рублей 70 копеек.

Истец, ответчик Полубатонов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к САО «ВСК» поддержала, от исковых требований к ответчику Полубатонову А. В. отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при обращении представителя истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения были приложены не все документы. В адрес истца был направлен запрос с просьбой предоставить недостающие документы, истец лично приходил в офис САО «ВСК», но на просьбу сотрудника Ряхиной Я. Ю. отказался предоставить оригинал свидетельства о регистрации ТС, отказался написать заявление о выплате страхового возмещения от своего имени. <Дата> страховая компания получила от Селезнева О. И. претензию и уведомление о состоявшейся уступке прав требований. В адрес Непомилуева В. А. и Селезнева О. И. (цессионарий) был направлен ответ на претензию, конверт с письмом в адрес Непомилуева В. А. вернулся в САО «ВСК». <Дата> в САО «ВСК» поступила претензия от Непомилуева В. А., <Дата> в его адрес был направлен запрос, который вернулся в страховую компанию в связи с неполучением его адресатом. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, поскольку он проигнорировал уведомления страховой компании о необходимости соблюдения порядка подачи документов для выплаты страхового возмещения, а вместо этого обратился в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по указанным основаниям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

<Дата> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Полубатонова А.В. и «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Непомилуева В. А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<***>» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «<***><***> по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

<Дата> представитель истца Кононова С. В. посредством почтовой связи направила в адрес САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков (том 1, л.д. 15,16), письмо получено страховой компанией <Дата>

В ответ на данное заявление <Дата> САО «ВСК» направило в адрес истца запрос с просьбой предоставить необходимые документы, предусмотренные пунктом 4.14 Правил страхования ОСАГО, запрос истцом получен (том 1, л.д. 19), однако документы в страховую компанию не предоставлены.

<Дата> между истцом и Селезневым О.И. заключен договор цессии об уступке права требования, возникшего из обязательств возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

<Дата> представитель Селезнева О. И. – Кононова С. В. (она же представитель Непомилуева В. А.) посредством почтовой связи направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, а так же расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на дефектовку, расходов на составление претензии, расходов на проведение экспертизы.

В ответ на данную претензию страховая компания направила в адрес Непомилуева В. А. и Селезнева О. И. запросы с просьбой предоставить необходимые документы, предусмотренные пунктом 4.14 Правил страхования ОСАГО (том 1, л.д. 120, 121), документы предоставлены не были.

Соглашением от <Дата> заключенный между Непомилуевым В. А. и Селезневым О.И. договор цессии был расторгнут, и <Дата> представитель Непомилуева В. А. – Кононова С. В. посредством почтовой связи обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 401800 рублей, а так же расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на дефектовку, расходов на составление претензии, расходов на проведение экспертизы.

В ответ на данную претензию <Дата> страховая компания направила в адрес Непомилуева В. А. и Кононовой С. В. запросы с просьбой предоставить необходимые документы, предусмотренные пунктом 4.14 Правил страхования ОСАГО (том 1, л.д. 118, 119). Документы предоставлены не были, <Дата> Непомилуев В. А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Биниса», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», госномер <№>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 401800 рублей.

Определением суда от <Дата> по ходатайству третьего лица Полубатонова А. В. по настоящему делу была назначена экспертиза для установления обстоятельств ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из заключения экспертов ИП Короткова А. А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», госномер <№>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 377400 рублей, с учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Так же истцом заявлены к взысканию расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 15000 рублей. С учетом стоимости восстановительного ремонта общая сумма страхового возмещения, которое истец просит взыскать с ответчика, составляет 405 400 рублей (377400+5000+5000+3000+15000).

Между тем, согласно п. «б» ст.7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон – об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17 марта по 29 ноября 2018 г. в размере 969 918 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца обращалась в страховую компанию только посредством почтовой связи, прикладывая к заявлениям копии документов. При этом САО «ВСК», отвечая на все заявления, просило предоставить документы, предусмотренные п.4.14 положением о Правилах страхования ОСАГО, утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как указано в п. 4.14 Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Таким образом, имеется прямое указание закона на то, что свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства должны быть предоставлены страховщику в оригинале или заверенной в установленном порядке копии, поскольку данные документы подтверждают право собственности на автомобиль.

Согласно описи почтового вложения (том 1, л.д. 16) представитель истца вместе с заявлением о страховой выплате направляла в адрес страховой компании копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем САО «ВСК» правомерно просило предоставить подлинник данного документа. После получения данного запроса истец приходил в офис САО «ВСК», но на просьбу сотрудника Ряхиной Я. Ю. отказался предоставить оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 123).

Обращаясь в САО «ВСК» с претензией 01 марта 2018 г. представитель истца не направила в адрес страховой компании свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 36), в связи с чем САО «ВСК» вновь просило предоставить подлинник данного документа или надлежащим образом заверенную копию (том 1, л.д. 113).

При этом объективных препятствий для того, чтобы предоставить подлинник необходимого документа в страховую компанию, у представителя истца не имелось, исковое заявление в Ломоносовский районный суд 11 апреля 2018 г. она подала на личном приеме, САО «ВСК» находится в доступной близости от суда.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а так же с учетом поведения самого истца суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, размер штрафа до 20000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непомилуева В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Непомилуева В. А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 463000 (четыреста шестьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Непомилуева В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова